Решение по делу № 2-679/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-679/2012 Мотивированное решение изготовлено

21 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Гуляевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к обществу с ограниченной ответственностью «...», Шмакову В.Г., Котову Г.И., Котовой Т.Н., Митряевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «...» (далее по тексте настоящего решения - ОАО «...» обратилось в суд с иском к ООО «...», Шмакову В.Г., Котову Г.И., Котовой Т.Н., Митряевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком ООО «...» был заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику ООО «...» был выдан кредит в сумме 800.000 рублей, по действующей процентной ставке – 22% годовых, с условием ежемесячной выплаты процентов и гашения кредита согласно установленному графику, на срок 36 месяцев, то есть до ../../.... г..

В обеспечение кредита заёмщика были оформлены: 1) договор поручительства №... от ../../.... г. со Шмаковым В.Г.; 2) договор поручительства №... от ../../.... г. с Котовым Г.И.; 3) договор поручительства №... от ../../.... г. с Котовой Т.Н.; 4) договор поручительства №... от ../../.... г. с Митряевой Н.М.

Кроме того, были заключены договор залога автомобиля, принадлежащего на праве собственности Шмакову В.Г. и договоры залога двух автомобилей, принадлежащих ООО «...».

Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по кредитному договору и ../../.... г. ООО «...» был предоставлен кредит на вышеуказанных условиях. Однако в период действия договора, заёмщиком были нарушены обязательства по договору. В частности, заёмщиком с июля 2009 года не соблюдаются условия гашения кредитного обязательства и процентов по нему. Добровольно уплатить сумму задолженности заёмщик отказывается.

В адрес ответчиков банком неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требование о погашении долга. Представителями банка неоднократно проводились переговоры с ответчиками по поводу причин возникновения задолженности и путей её погашения, которые к положительным результатам не привели и добровольно заёмщик не погашает сумму задолженности.

Поручители также не принимают мер к погашению задолженности по кредитному договору.

Истец просит взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ../../.... г. в сумме 131.029 руб. 67 коп., состоящую из: остатка ссудной задолженности 88.207 руб. 57 коп., процентов в сумме 42.822 руб. 10 коп. по день фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.820 руб. 59 коп.

Представитель истца – Щербакова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ООО «...» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела не обращался (л.д. ...).

Ответчики Шмаков В.Г., Котова Т.Н., Митряева Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ для участия в деле своего представителя (л.д. ...).

Ответчик Котов Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему не было известно о том, что заёмщиком допущена просрочка по кредитному договору. Полагает, что предъявленные к нему исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков Шмакова В.Г., Котова Г.И., Котовой Т.Н. и Митряевой Н.М. – Поляница С.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ../../.... г. и от ../../.... г. (л.д. ...), просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, являвшимся поручителями по кредитному договору. Представил суду письменные возражения на иск, которые заключаются в том, что договорами поручительства предусмотрены основания прекращения поручительства, в этой части договоры сторонами не изменялись. Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору истек ../../.... г., тогда как иск предъявлен банком в суд лишь в 2012 году, что в соответствии с условиями договора и положениями части 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения поручительства. По данному основанию представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям, в полном объёме (л.д. ...).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суду представлен кредитный договор №... от ../../.... г., согласно которому ООО «...» получило в ОАО "..." кредит в сумме 800.000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых за пользование кредитом (л.д. ...).

Факт получения заёмщиком ООО «...» кредита в сумме 800.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №... от ../../.... г. (л.д. ...).

Таким образом, сторонами договора соблюдены требования закона о субъектном составе и о форме кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно, по частям в размере и сроки согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, согласованному и подписанному сторонами (л.д. 10).

Как следует из представленных суду документов, заёмщиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, надлежащим образом не исполнялось и допущены просрочка уплаты процентов по кредиту и просрочка возврата кредита с июля 2009 года. Срок возврата кредита истек ../../.... г. (л.д. ...), однако до настоящего времени сумма кредита заёмщиком не возвращена. Остаток ссудной задолженности, рассчитанный банком по состоянию на ../../.... г., составляет 88.207 руб. 57 коп. (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 88.207 руб. 57 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1.4 кредитного договора размер процентов на сумму кредита составляет 22% годовых (л.д. ...).

Сумма задолженности по процентам, рассчитанная истцом в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ../../.... г., в размере 42.822 руб. 10 коп. (л.д. ...) обоснованна, соответствует условиям договора и не противоречит закону, математически верна, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма процентов не вызывает сомнений у суда и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, суд также признаёт обоснованными и не противоречащими действующему законодательству исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы долга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора банк предоставляет заёмщику кредит сроком на 36 месяцев, то есть окончательное погашение кредита должно было быть произведено ../../.... г. (л.д. ...).

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до прекращения обязательств сторон по настоящему договору (л.д. ...).

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ пи отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.

Таким образом, истечение срока, на который заёмщику был предоставлен займ, не может являться основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом произведён расчёт процентов за пользование кредитом по состоянию на ../../.... г., с соответствующей оплатой государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по предусмотренной кредитным договором ставке подлежат также взысканию с ../../.... г. по день окончательного фактического расчёта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 3.820 руб. 59 коп. (л.д. ...).

Поскольку исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в предъявленной истцом ко взысканию сумме, указанные судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «...» в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ../../.... г. были заключены договоры поручительства: 1) №... со Шмаковым В.Г.; 2) №... с Котовым Г.И.; 3) №... с Котовой Т.Н.; 4) №... с Митряковой Н.М. (л.д. ...) (далее по тексту настоящего решения – договоры поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ и п пунктом 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако, с учётом установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств, суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга с поручителей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 9.1 рассматриваемых договоров поручительства настоящий договор вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 8.1.4 договоров поручительства, если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору не предъявит иск к поручителю поручительство по настоящему договору прекращается.

В рассматриваемых договорах поручительства срок поручительства, на который оно было дано, фактически сторонами установлен не был, в связи с чем, применению подлежат условия пункта 8.1.4 договоров поручительства, а также положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пунктов 3.2 договоров поручительства и пункту 1.3 кредитного договора окончательный срок погашения кредита – ../../.... г..

Рассматриваемые в настоящем судебном заседании исковые требования были предъявлены истцом в суд ../../.... г. (л.д. ...), то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определённого в кредитном договоре, что в соответствии с пунктами 8.1.4 договоров поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения поручительства. При этом указанный предусмотренный законом срок является пресекательным и не подлежит восстановлению и продлению.

Кроме того, с учётом неопределённости срока исполнения основного обязательства и содержащемся в нём условий о прекращении обязательств только при полном фактическом погашении обязательства по договору (л.д. ...), истцом также пропущен и предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок предъявления иска к поручителям, поскольку иск по договорам поручительства от ../../.... г. предъявлен банком в суд лишь ../../.... г., что также является основанием для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка, предъявленные к поручителям по договорам поручительства необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела поручительство по рассматриваемым договорам поручительства прекращено.

Соответственно, рассчитанная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит в полном объёме взысканию в пользу банка с ответчика ООО «...»– заёмщика по кредитному договору, обязательства которого, в соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора, действуют до момента полного погашения кредита и всех иных сумм по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «...» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г.: 88.207 руб. 57 коп. в качестве суммы остатка ссудной задолженности; 42.822 руб. 10 коп. в качестве процентов по кредиту, с последующим начислением процентов с ../../.... г. в соответствии с условиями кредитного договора до дня окончательного фактического расчёта; а также судебные расходы в сумме 3.820 руб. 59 коп., итого взыскать 134.850 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «...» к Шмакову В.Г., Котову Г.И., Котовой Т.Н., Митряевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ../../.... г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева