Решение по делу № 2-3204/2019 (2-14869/2018;) ~ М-11105/2018 от 01.11.2018

Гр.дело № 2-3204/2019, 24RS0048-01-2018-014003-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Кириенко А.А.- Орёл А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Анциферову Виктору Степановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц под залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, оплатив только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 000 рублей, пени в сумме 150 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 668 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Орёл А.Ю.

Представитель истца Орёл А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом в суд направил ходатайство об отложении дела по причине невозможности явки в судебное заседание третьего лица, которое было оставлено судом без удовлетворения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в ответчиков и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал заемщику 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 6% в месяц (12 000 рублей), а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику (п.1.1- п.1.3 договора).

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.4 указанного договора заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Займодавец имеет право в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж, займодавец имеет право на получение с заёмщика неустойки в сумме 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2000 рублей, до полной выплаты очередного платежа.

Спорный договор займа с залогом недвижимого имуществ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в пользу ФИО2 на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Заём был предоставлен ответчику наличными денежными средствами что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 000 рублей.

Так как сумма займа в установленный срок и по настоящее время ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 404 000 рублей, из которых 200 000 рублей – заложенность по основному долгу, 204 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 000 *6%*17 месяцев).

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней) подлежат начислению проценты (п.8 договора, ст.811 ГК РФ) в сумме 912 000 рублей (2000*456).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом неустойка снижена до 150 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскание её в полном объеме приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить её размер до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в общей сумме 484 000 рублей (200 000 + 204 000 + 80 000).

С учетом положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора займа. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения в установленном договором размере в счет выплаты займа.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «ОценкаКонсалтинг» №, представленному истцом, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Составляет 835 000 рублей. Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется вышеуказанным отчетом оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 668 000 рублей (835000 * 80%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки не влечет применение положений ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях защиты нарушенных прав ФИО2 понес судебные расходы на производство оценки рыночной стоимости объекта ипотеки в сумме 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 9040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9040 рублей, по оценке в сумме 3500 рублей, а всего 496 540 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 668 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.