Решение по делу № 2-1965/2011 ~ М-1272/2011 от 22.04.2011

№ 2-1965/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ушникова М.П.

при секретаре Дроздовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаусс П.А. к Крикуновой И.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-1» о демонтаже самовольно возведенного навеса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаусс П.АВ. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Крикуновой И.В. о демонтаже самовольно возведенного навеса.

В исковом заявлении указано, что истица является собственником ..., расположенной на 3-м этаже в доме .... Ответчик является собственником ..., расположенной в этом же доме на 2-м этаже.

В 2010 г. ответчик без согласования с компетентными органами и истцом демонтировала существующий балкон и смонтировала балкон путем расширения более чем в четыре раза на крыше 1-го этажа, т.е. под окнами истца. Крыша балкона была покрыта железом, в связи с чем, во время дождя создается шум, мешающий истцу. Истец утверждает, что установленный балкон с навесом нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения, расположенного выше, т.к. во время дождя в её квартире стоит постоянный гул, кроме того, в летнее время крыша раскаляется от жары. А также через крышу балкона 2-го этажа легко попасть в квартиру истца, что, по её мнению, «делает её легкой добычей для воров», ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, а также сохранность её имущества.

При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика демонтировать балкон и навес.

Истица Гаусс П.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении истицы Гаусс П.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Гаусс П.А., по доверенности – Амельченко В.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Представитель истцы Гаусс П.А., по ордеру – Погребняк А.Ю. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.

Ответчик Крикунова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В отношении ответчика Крикуновой И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Крикуновой И.В., по доверенности – Ческников М.С. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Крикуновой И.В., по доверенности – Плужников В.И. в судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, истица Гаусс П.А. является собственником ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 апреля 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), а то обстоятельство, что Амельченко П.А. вступила в брак с Андерсам А.Г. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Гаусс подтверждается представленным свидетельством о заключении брака (л.д. 12-15).

Также в судебном заседании было установлено, что Крикунова И.В., Крикунова О.В. являются собственниками ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19), пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что квартира истицы находится под квартирой ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком Крикуновой И.В. была осуществлена пристройка к балкону .... Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотографиями.

Истица Гаусс П.А. считает, что пристройка и навес на нем, возведенные ответчиком, нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как во время дождя в её квартире стоит постоянный гул, кроме того, в летнее время крыша раскаляется от жары, а также через крышу балкона 2-го этажа легко попасть в квартиру истца, что, по её мнению, «делает её легкой добычей для воров», ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, а также сохранность её имущества.

Как установлено в судебном заседании истица Гаусс П.А. обращалась по поводу пристройки и навеса, возведенных ответчиком, в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается письмом администрации, в соответствии с которым исходно-разрешительная документация на перепланировку квартиры администрацией района не оформлялось (л.д. 10), подтверждается письмом администрации, в соответствии с которым ответчику направлено предписание об остановке строительных работ (л.д. 12), а также обращалась в Госжилинспекцию области, что подтверждается письмом Госжилинспекции области (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Гаусс П.А. отказать, так как в судебное заседание было представлено заключение по результатам обследовании строительных конструкций пристройки к балкону ... многоквартирного жилого ... по ... в соответствии с которым конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии и не представляют опасности для нахождения людей, а также не оказывают существенного влияния на конструкции покрытия одноэтажной части здания жилого дома и могут эксплуатироваться по своему назначению. Примененные материалы по своим характеристикам и качеству соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.

Суд посчитал возможным согласиться с заключением, подготовленным экспертами ООО фирма «БТП», так как к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а также потому, что в ходе проведенного исследования были выполнены ряд работ по определению фактического состояния строительных конструкций с фиксацией дефектов, обмерке конструкций, фотографированию общих видов, обработке материалов обследования и составлению чертежей марки ОБ. При этом указанные работы в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ, не проводились, а само дело поступило в суд без проведения экспертизы и экспертного заключения.

Кроме того в судебное заседание было представлено заявление Главе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о переустройстве и перепланировке ... что однозначно свидетельствует о том, что ответчик Крикунова И.В. намерена узаконить произведенную ей пристройку.

В то же время истицей Гаусс П.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что наличие возведенной ответчиком пристройки препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться своей квартирой, не представлены ей и доказательства того, что во время дождя в её квартире стоит постоянный гул, кроме того, в летнее время крыша раскаляется от жары, а также через крышу балкона 2-го этажа легко попасть в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком было предоставлено положительное экспертное заключение, в соответствии с которым конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии и не представляют опасности для нахождения людей, а также не оказывает существенного влияния на конструкции покрытия одноэтажной части здания жилого дома, а также то, что истицей Гаусс П.А. суду не были представлены доказательства того, что ответчик препятствует истице своей пристройкой владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Гаусс П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гаусс П.А. к Крикуновой И.В., 3-и лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Управляющая компания МПП ЖКХ-1» о демонтаже самовольно возведенного навеса – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: