Решение по делу № 33-799/2016 от 15.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-799

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску «Мой Банк» (ООО) к Чекмезову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Чекмезова А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

«Мой Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Чекмезову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 28.03.2014г. «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Чекмезовым А.Н. был заключен кредитный договор №/МН в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки - 26,49% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование ими, было предъявлено требование к ответчику о полном исполнении денежных обязательств, которое им не выполнено (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены частично: с Чекмезова А.И. в пользу «Мой Банк» (ООО) взыскали задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, пени по просроченным процентам <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> (л.д.90,91-93).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Чекмезов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не обращено внимание на нарушение истцом положений ст. 319 ГК Российской Федерации, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, не снижен размер неустойки и штрафа до <данные изъяты>, а также не признан недействительным пункт 2.1.1. кредитного договора, противоречащий законодательству Российской Федерации (л.д.97-98, 104-106).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в поступившем заявлении представитель «Мой Банк» (ООО) просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное право кредитора предусмотрено и п. 3.1.1 кредитного договора №МН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк» (ООО) и Чекмезовым А.Н. был заключен кредитный договор №/МН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 26,49% годовых, пунктами 4.1, 3.1.1 которого предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,8% за каждый день просрочки, а также право Банка отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в частности, в случае полного или частичного, в том числе однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д. 31-34).

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежную сумму <данные изъяты>, тогда как Чекмезов А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42-44).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Чекмезова А.Н., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности,руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм как соответствующий условиям кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, поэтому оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно не признан недействительным п. 2.1.1. кредитного договора как противоречащий законодательству, не состоятельны, поскольку предметом предъявления соответствующих исковых требований и рассмотрения судом первой инстанции не являлся.

Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации определено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при определении размера задолженности исключил из суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, сумму комиссии за обслуживание при предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГПК Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, опровергаются содержанием обжалуемого решения и не основаны на нормах материального права.

При применении ст. 333 ГК Российской Федерации необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства Чекмезовым А.Н., сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом с него неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного нарушения прав и законных интересов банка-кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных сумм, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными суммами и последствиями нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность неустойки, не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе и в подтверждение своего тяжелого материального положения. Такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что судом не обращено внимание на нарушение истцом положений ст. 319 ГК Российской Федерации, не состоятельно, поскольку в жалобе не содержится какого - либо обоснования указанному утверждению и не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене или изменению правильного по существу состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмезова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: