Решение по делу № null от 31.01.2013

Судья: Антонова О.А. Дело № 33-1674/2013 (33-28184/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

с участием помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января2013 года апелляционную жалобу Полякова Евгения Александровича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу по иску Полякова Евгения Александровича к Совету депутатов г.Лыткарино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Совету депутатов г.Лыткарино о восстановлении на работе в должности главного специалиста организационно-правового отдела и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что распоряжением председателя Совета депутатов г.Лыткарино от 07.08.2012 г. № 31-к 18.08.2012г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет по 18.08.2012г., включительно.

Считает, что увольнение по указанному основанию было произведено незаконно, поскольку, им было подано заявление о продлении срока службы, которое ответчиком рассмотрено не было.

Представитель Совета депутатов г.Лыткарино просил в иске отказать, ссылаясь, что истец достиг установленного законом предельного возраста пребывания на муниципальной службе, что давало работодателю право на расторжение трудовых отношений в одностороннем порядке. Своим правом на продление трудовых отношений с истцом работодатель воспользоваться не пожелал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Полякова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальными служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Предельный возраст на муниципальной службе установлен ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ в 65 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поляков Е.А., 18.08.1947 года рождения, с 19.11.2007 г. состоял в должности начальника юридического отдела Совета депутатов г.Лыткарино, с 01.02.2012 г. переведен на должность главного специалиста организационно – правового отдела. Распоряжением работодателя от 07.08.2012 г. он уволен 18.08.2012 г. в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Учитывая, что на момент увольнения истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по данному основанию произведено правомерно.

При этом суд также исходил из того, что, поскольку, Федеральным законом № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок оформления служебных отношений в связи с продлением срока нахождения на муниципальной службе не урегулирован, необходимо руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ.

Приняв во внимание, что в соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, суд посчитал, что заключение срочного трудового договора (контракта) сроком до одного года с муниципальным служащим возможно при наличии договоренности сторон о продолжении служебных отношений, а также при условии, что ранее заключенный с ним трудовой договор (контракт) был прекращен по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что продление срока службы муниципального служащего после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, и, так как соответствующего соглашения сторонами не достигнуто, что подтверждается позицией ответчика, доводы истца о допущенных нарушениях при расторжении с ним трудовых отношений являются необоснованными.

Ссылки истца на дискриминацию по возрастному признаку также являются несостоятельными.

Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции MOT N 111, не считаются дискриминацией.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на муниципальной службе, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий муниципальных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полякова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи