Решение по делу № 2-6031/2018 ~ М-4597/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-6031/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                             г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Лыкиной О.С.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, -

                                        у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком Захаровым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей. Срок кредитного договора: до 29 июля 2016 года. Согласно разделу № кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора начал допускать просрочки уплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 18 июня 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 032 393,97 рублей.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с Захарова А.В.. задолженности по кредитному договору в размере 1 032 393,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 362 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Пичугин А.А., действующий на основании доверенности, представленное исковое заявление поддержал.

Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями о взыскании основной суммы долга, однако просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 августа 2013 года между истцом и ответчиком Захаровым А.В. был заключен кредитный договор №, на сумму 100 000 рублей. Кредит был выдан сроком до 29 июля 2016 года, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме и 01.08.2013 года предоставил Захарову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и мемориальным ордером № от 01.08.2013 года.

По условиям договора (п.6.1) заемщик Захаров А.В. обязался погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Пунктами 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п.4.5, 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки да даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Захаров А.В. надлежаще не исполняет, последний платеж был произведен 13.03.2015 года, что усматривается из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

При таких обстоятельствах, суд признает, что Захаровым А.В. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему требований о досрочном возврате кредита с процентами.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Захарова А.В. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18 июня 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 032 393,97 рублей, которая включает задолженность по основному долгу в размере 58 922,58 рублей, задолженность по процентам в размере 75 286,73 рублей, штрафные санкции в размере 898 184,66 рублей.

В судебном заседании ответчиком Захаровым А.В. заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданское законодательство не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек (пени), вместе с тем, наделяет суд правом устанавливать их пределы, соразмерные основному долгу с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне договора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеуказанного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 898 184,66 рублей явно несоразмерна условиям нарушения нарушенного обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 58 922,58 рублей, и остатка начисленных процентов в размере 75 286,73 рублей.

Учитывая период времени, когда у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, последующее длительное не обращение истца за защитой своих прав в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, представленное ответчиком заявление, установив значительное превышение ее размера по сравнению с размером суммы займа, суд считает возможным воспользоваться своим правом и снизить заявленный истцом размер неустойки до 58 922,58 рублей (составляющую сумму основного долга по договору).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика Захарова А.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 58 922,58 рублей, задолженность по процентам в размере 75 286,73 рублей, штрафные санкции в размере 58 922,58 рублей, а всего 193 131,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Захарова А.В. в полном объеме в размере 13 362 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Андрея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 01 августа 2013 года в размере 58 922,58 рублей, задолженность по процентам в размере 75 286,73 рублей, штрафные санкции в размере 58 922,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 362 рублей, а всего 206 493,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

      Судья                                      О.С. Лыкина