Решение по делу № 2-1489/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 -1489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деменев В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора уступки права требования <данные изъяты> «Кр» от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобрел право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, <адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства 3 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> Спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, с дефектами производственного характера. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранений выявленных дефектов, составляет <данные изъяты>.. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» в счет соразмерного уменьшения покупной цены <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Альфа» Ситникова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), Петрачков А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что исходя из сути правовой нормы, установленной ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, а также условий договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства, в случае установления недостатков, не являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, прежде всего должен обратиться к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков силами и за счет самого застройщика. Доказательств обращения к ответчику с подобными требованиями истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что выявленные недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации квартиры, при этом, объект долевого строительства был передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а недостатки указанные истцом были обнаружены только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после начала эксплуатации квартиры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки являются неустранимыми, либо для их устранения необходимы несоразмерные расходы или временные затраты, как и для их устранения необходимы несоразмерные расходы или временные затраты, как и доказательств непригодности использования принадлежащей ему квартиры для проживания по причине низкого качества, не представлено. Также суду пояснили, что штраф предполагает меру ответственности, в случае не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя, с досудебными требованиями истец не обращался, Кроме того, полагали, что стоимость расходов на оплату услуг представителя завышена. Доверенность на представителя истца выдана не по конкретному делу, следовательно, расходы на ее составление также не подлежат удовлетворению. Судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требования, исходя из размере требований первоначально заявленных истцом.

Представитель третьего лица ЗАО «Желдорипотека», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.л.д.84-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ЗАО «Желдорипотека» (Участник) заключен договор №-№» участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства, 3 этап) с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенные в объекте 51 (пятьдесят одно) жилое помещение, проектной общей площадью 2696,03 кв.м. и площадью балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами - 0,3 (0,5) – 94,42 кв.м. (п.1.1).

Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую проектную площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3).

Как следует из Приложения №1 к договору – Перечня закрепления квартир за Участником, закреплена в том числе <адрес> жилом <адрес> квартале жилых домов (первая очередь строительства, 3 этап) с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.л.д.7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Сторона 1) и Деменевым В.Н. (Сторона 2) заключен договор № уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры строительный номер № на 6 этаже секции 2, общей расчетной/общей/жилой площадью квартиры по проекту № кв.м., которая будет находится <данные изъяты> 24650:0700188:0651, находящийся по адресу: <адрес> – <адрес>) и подлежит передаче Стороне 1 после получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Всего по договору Сторона 2 обязалась оплатить сумму в размере <данные изъяты>. (п.4.1) (л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Деменевым В.Н. подписан акт приема-передачи, согласно которого Деменев В.Н. принимает в собственность однокомнатную <адрес> десятиэтажном жилом <адрес> «Квартала жилых домов с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес> общей площадью без учета балконов и лоджий – <данные изъяты>., в том числе жилая площадь – <данные изъяты>м., кроме того, площадь балкона – <данные изъяты>.м., расположенную на шестом этаже.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Согласно п.7.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи квартир, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, Участнику по акту приема-передачи (передаточному акту). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (передаточного) акта или иного документа о передаче квартиры (п.7.3).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения Деменев В.Н. обратился к эксперту. По результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д.28-52).

Не согласившись с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ботэон». Оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа».

Из экспертного заключения ООО «Ботэон» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что часть отделочных работ в части устройства полов, обойных и окрасочных работ, выполнена застройщиком с нарушением обязательных требований проектной документации, а именно с нарушением требований Стандарта организации СТО Альфа 2-2010 «Отделочные работы. Технические требования к производству штукатурных, малярных, обойных работ, устройству полов. Требования качества отделочных работ, правила и методы контроля». Устройство полов в помещениях квартиры выполнено с наличием участков с отклонениями от плоскости, превышающими величины, допускаемые стандартом ООО «Альфа», и с наличием отслаиваемых мест стяжки. Качество обойных и окрасочных работ в коридоре и комнате квартиры не соответствует требованиям стандарта ООО «Альфа». Обнаруженные недостатки являются несущественными в отношении квартиры, и не препятствуют использованию квартиры для целей проживания, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. В процессе визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что часть работ по заполнению дверных и оконных проемов не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнена с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Установка внутренних (межкомнатных) дверей в санузел (пом.1) и в комнату (пом.3) выполнена с нарушениями требований ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Тип и конструкция», ГОСТ 475-78 Межгосударственный стандарт «Двери деревянные. Общие технические условия». Качество балконного блока на кухне (пом.4) и оконного блока в комнате (пом.3), а также их монтаж не соответствует требованиям    ГОСТ 30674-99 «Блоки     оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Часть обнаруженных недостатков выполненных работ по заполнению дверных и оконных проемов являются нарушениями требований нормативных документов ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Тип и конструкция», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные документы являются обязательными, поскольку ссылки на них приведены в проектной документации и в договоре участия в долевом строительстве. Приведенные в таблице «Перечень обнаруженных недостатков и работ, необходимых для их устранения» недостатки возникли вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Недостатки, которые, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате механического воздействия на окна и двери самим участником долевого строительства либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации, либо вследствие нормального износа, в описание недостатков, приведенное при формулировке выводов, не включались. На момент проведения обследования в помещениях исследуемой квартиры собственниками частично выполнены ремонтные работы: заменена входная дверь в квартиру на металлический дверной блок, в санузле выполнены работы по облицовке стен и пола керамической плиткой, возведению короба, устройству натяжного потолка и замене сантехники, на кухне выполнены работы по оклейке обоями, отличными от проекта, переустройству вентиляционного короба и устройству натяжного потолка. Данные ремонтные работы не могли повлиять или стать причиной возникновения обнаруженных экспертом недостатков. Стоимость работ, необходимых для приведения спорной квартиры в соответствие с проектом и договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании составленного сметного расчета, оставляет <данные изъяты> руб.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку выявленные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к Деменеву В.Н. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, а именно на сумму <данные изъяты>., суд находит необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу Деменева В.Н. <данные изъяты>. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Как следует из справки временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (местонахождение нотариуса: <адрес>) в депозит приняты, причитающиеся с должника ООО «Альфа», денежные средства на имя кредитора Деменева В.Н. в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца (с учетом уточнений) добровольно до вынесения решения судом, истец не лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства в любое удобное для него время, суд полагает решение, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Деменева В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>, к исполнению не обращать.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца Деменева В.Н. как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца Деменева В.Н. о возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящее статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ст.392 настоящего Кодекса РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Доводы представителя ответчика о том, что распределение судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между сторонами, суд не принимает во внимание, в силу того, что истцом были уменьшены исковые требования, снижен размер взыскиваемых сумм, которые удовлетворены судом частично, при этом снижен только размер штрафа и компенсации морального вреда, что не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд истец обязан произвести расчет требуемой суммы, указать цену иска, для определения стоимости обратился к специалисту, которому не предоставлялась проектная документация по строительству дома, ввиду отсутствия указанных документов у потребителя, а ответчик со своей стороны не проводил экспертизу и не выплатил возмещение устранения строительных недостатков после ознакомления с заключением эксперта до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму данных расходов, поскольку несение расходов по оплате досудебной экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, из представленной в материалы дела доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, однако, учитывая, что в дело представлен подлинник доверенности, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела договора №., заключенного между ООО «Юридический центр» и Деменевым В.Н. об оказании юридических услуг, следует, что истцу должны быть оказаны услуги по проведению консультации, составлению искового заявления, копированию документов, представлению интересов заказчика в суде, получению решения суда. Оплата по договору составила <данные изъяты> (л.д.л.д.67-69) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.71).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Ефремов В.Е., которым подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов в 1 судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным, учитывая, что представителем истца Ефремовым В.Е. проведена работа по подготовке искового заявления, а также осуществлено участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым размер стоимости юридических услуг оказанных Ефремовым В.Е. истцу в размере <данные изъяты>., снизить до <данные изъяты>. Указанный размер оплаты данных услуг, по мнению суда, является разумным, соразмерным объему и качеству проделанной работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (по требованию имущественного характера) + <данные изъяты>. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Деменева Вячеслава Николаевича <данные изъяты>, в том числе, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> по удостоверению доверенности <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 31.07.2016 г.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая