Решение по делу № 2-1383/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

    при секретаре Григорьевой А.В.,

    с участием представителя истца Меркулова Н.Н. по доверенности Куприкова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2016 по иску Меркулова Николая Николаевича к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Меркулов Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2015 года между истцом Меркуловым Н.Н. и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» на период с 27.08.2015 года по 26.08.2016 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спортейж (Kia Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., по рискам «Хищение» и «Ущерб». Договор удостоверен полисом ..., страхователем по которому являлся только истец.

Размер страховой суммы по договору составлял 1090000 рублей и истцом, единовременно до начала действия Договора, была выплачена страховая премия (плата) в сумме 56902,23 рубля.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем ремонта на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. При этом Договором не было предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей.

Договор был заключен в соответствии утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 г. № 228 «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (далее - Правила).

    01.08.2016    года, в 17 часов 05 минут, в районе д. 2 по ул. Городская дорога г. Алексина Тульской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, накладка арки крыла переднего правого, фара правая, подкрылок передний правый. Факт ДТП удостоверен справкой о ДТП от 01.08.2016 года, выданной отделением ОГИБДД ОВД по Алексинскому району Тульской области.

Во исполнение пункта 8.2 Правил истец незамедлительно в день ДТП сообщил по телефону страховщику и обратился в органы Госавтоинспекции, а 03.08.2016 года подал в АО «Страховая группа «УралСиб» через представителя ООО «...» соответствующее заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все предусмотренные Правилами документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Также истец предоставил уполномоченному лицу страховщика свой автомобиль для осмотра, установившего наличие на автомобиле вышеперечисленных повреждений.

Впоследствии, согласно полученной от страховщика информации по факту ДТП и повреждения застрахованного имущества, в АО «Страховая группа «УралСиб» был заведен материал убытка за ....

Однако затем истцу было передано датированное 09.08.2016 года направление страховщика на ремонт поврежденного автомобиля у индивидуального предпринимателя ... по адресу ... ...

При этом из данного направления следовало, что наибольшая часть полученных в ДТП и выявленных при осмотре 03.08.2016 года повреждений (бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, подкрылок передний правый) исключены страховщиком из перечня деталей, подлежащих ремонту, а ИП ... дано указание к их ремонту не приступать и детали для ремонта не заказывать.

25.08.2016 года на электронную почту истца от АО «Страховая группа «УралСиб» поступило извещение о частичном отказе в страховой выплате. Впоследствии данное извещение, датированное 08.08.2016 года, поступило истцу уже в письменном виде.

Частичный отказ страховщик мотивировал в извещении тем, что ранее истцом был заявлен страховой случай (материал убытка ...) по факту повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой и подкрылка переднего правого, и что выплата по этому страховому случаю произведена страховщиком в полном объеме, однако автомобиль в отремонтированном виде по страховому случаю истец страховщику не предоставил.

То есть страховщик подверг сомнению происхождение заявленных истцом 03.08.2016 года к возмещению повреждений (бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, подкрылок передний правый), как произошедших от ДТП, имевшего место 01.08.2016 года, и предположил, что данные повреждения относятся к ранее произошедшему с автомобилем истца страховому случаю, уже оплаченному страховщиком.

08.10.2015 года действительно имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Спор о данном страховом случае рассматривался ... городским судом в рамках гражданского дела № 2-122/2016 и, после удовлетворения исковых требований Меркулова Н.Н., с АО «Страховая группа «УралСиб» были взысканы соответствующее страховое возмещение, неустойка и штрафные санкции.

После этого все повреждения на автомобиле истца, полученные в результате страхового случая, имевшего место до 01.08.2016 года (материал убытка ...), были отремонтированы ИП ... в июне 2016 года, то есть отремонтированы задолго до страхового случая, оспариваемого страховщиком в настоящее время, и именно лицом, уполномоченным страховщиком на осуществление страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с этим вышеуказанное мнение страховщика истец посчитал ошибочным, а частичный отказ в страховом возмещении по страховому случаю 01.08.2016 года необоснованным и незаконным, тем более что:

    совпадение наименований поврежденных в вышеперечисленных страховых случаях (материал убытка ... и материал убытка ...) деталей на автомобиле истца не могло указывать однозначно на то, что данные повреждения получены до наступления страхового случая, имевшего место 01.08.2016 года, так как ни кто не «застрахован» от повторного повреждения недавно отремонтированных (замененных при ремонте) деталей;

    в распоряжении страховщика имелись фотоматериалы в отношении страхового случая, имевшего место 08.10.2015 года (материал убытка ...) с изображением характера повреждений спорных деталей, а также фотоматериалы в отношении страхового случая, имевшего место 01.08.2016 года (материал убытка ...), визуальный анализ (сличение) которых прямо указывали на то, что характеры повреждений (царапины, изломы, вмятины и т.д.) на одних и тех же деталях не совпадают, так как при первой страховом случае повреждения были вызваны съездом с дороги в кювет, а во втором имело место взаимное столкновение двух транспортных средств. При этом в распоряжении страховщика имелась возможность самостоятельно разобраться в данном вопросе, например, путем проведения трассологического исследования (экспертизы), а не «списывать» повреждения, полученные 01.08.2016 года, на более раннее ДТП.

Поэтому истец, обоснованно предполагая возможность дальнейшего спора в отношении размера страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 01.08.2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, и уже имея ранее полученный по вине страховщика негативный опыт относительно получения от него страхового возмещения, обратился к ИП ... с просьбой определить стоимость восстановительных работ всех вышеперечисленных повреждений, полученных автомобилем 01.08.2016 года, после чего последний предоставил истцу предварительный заказ-наряд на работы ... от 30.08.2016 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных в результате настоящего страхового случая, составляет 117892 рубля.

Истец, исполнив все предусмотренные Договором обязанности страхователя, лишен по вине страховщика возможности владеть и пользоваться своим движимым имуществом в соответствии с его целевым назначением.

02.09.2016 года, в связи с отсутствием в настоящем споре предусмотренных ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от исполнения предусмотренной договором обязанности (не уведомление страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая из-за умысла страхователя; наступление страхового случая вследствие ядерного взрыва, военных действий и т.п.), истец, как потребитель, вручил представителю страховщика письменную претензию с предложением до истечения 15 рабочих дней с момента получения данной претензии выдать ему направление на ремонт всех выявленных 03.08.2016 года при осмотре автомобиля повреждений, а СТОА дать указание приступить к их ремонту и заказать необходимые для ремонта детали, либо выплатить на банковский счет истца денежные средства в сумме 117892 рубля для самостоятельного осуществления им ремонта.

К претензии были приложены документы ИП ..., подтверждающие факт ремонта всех полученных в результате страхового случая, имевшего место 08.10.2015 года, повреждений: договор заказ-наряда на работы ..., акт на выполненные работы (к договору ... от 03.06.2016 г.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 03.06.2016 года.

Соответственно назначенный истцом ответчику новый срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме должен был истечь 23.09.2016 года.

13.09.2016 года истец получил от ответчика датированные 07.09.2016 года уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА и направление на ремонт к ИП ....

При этом из данных документов следовало, что страховщик более не возражает против ремонта ранее оспаривавшихся им вышеуказанных повреждений, но считает, что выплата истцу страхового возмещения возможна только путем организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Однако автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован по вине страховщика, так как из полученного от ИП ... письма от 10.10.2016 года следует, что данным предпринимателем:

    в адрес страховщика был направлен вышеуказанный предварительный заказ-наряд. В ответ на это 14.09.2016 года от страховщика было получено письмо со следующей формулировкой: к ремонту не приступать, детали не заказывать, результат будет сообщен дополнительно;

    23.09.2016 года в адрес страховщика было направлено письмо с вопросом о том, какое решение принято, однако ответ от страховщика до сих пор не получен.

Принимая во внимание вышеизложенное, то есть то, что АО «Страховая группа «УралСиб» не организовало ремонт автомобиля истца и не оплатило его, то тем самым страховщик подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.17 Правил, а именно невозможность организации ремонта и необходимость замены данной формы страхового возмещения на страховую выплату в форме перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме на счет истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

По состоянию на 13.10.2016 года просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет 20 дней (с 24.09.2016 года по 13.10.2016 года), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка в размере 34141,34 рубля (56902,23руб. х 3% х 20 дней), исчисленная исходя из размера страховой премии по Договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данных требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за нежелания ответчика разрешить данный спор во внесудебном порядке истец, не обладая достаточными познаниями и опытом области юриспруденции, вынужденно понес расходы на общую сумму 22000 рублей, оплатив услуги Общества с ограниченной ответственностью «ЮРС» (юрисконсульт ООО «ЮРС» Куприков П.Е.) по составлению вышеуказанной претензии, за составление настоящего иска и представление интересов истца в суде. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Просил взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Тульского филиала в пользу Меркулова Николая Николаевича страховую выплату в сумме 117892 рубля, неустойку в сумме 34 141 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

    В судебном заседании:

Истец Меркулов Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Куприков П.Е. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» не явился, в адресованном суду отзыве просил дело рассмотреть в их отсутствие, в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просил расходы на представителя взыскать не более 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, правовые последствия нарушений таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Предметом договора страхования является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

Отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Меркулову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейж (Kia Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ..., паспортом транспортного средства ... от 20.03.2014 года.

Между страхователем Меркуловым Н.Н. и страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб»» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом серии ... ... от 27.08.2015 года. Застраховано транспортное средство Киа Спортейж (Kia Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак .... Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» (Автокаско).

Срок действия договора страхования с 27.08.2015 года по 26.08.2016 года.

Размер страховой суммы по договору составлял 1090000 рублей и истцом единовременно 27.08.2015 года была выплачена страховая премия (плата) в сумме 56902,23 рубля.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховая выплата производится путем ремонта на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика. При этом Договором не была предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом износа заменяемых частей.

Договор был заключен в соответствии утвержденными Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 г. № 228 «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств».

Согласно подпункту 2.2.2 Правил страховым случаем является, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

01.08.2016 года, в 17 часов 05 минут, в районе д. 2 по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2016 года, выданной отделением ОГИБДЦ ОВД по Алексинскому району Тульской области (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от 03.08.2016 года на автомобиле истца были повреждены: 1.бампер передний, 2.крыло переднее правое, 3.накладка арки крыла переднего правого, 4.бампер передний нижняя часть, 5.фара правая, 6.подкрылок передний правый (л.д.13).

09.08.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выдало направление ... на ремонт автомобиля Киа Спортейж (Kia Sportage), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Меркулову Н.Н., у ИП ... по адресу ... ...

Согласно данному направлению, АО «Страховая группа «УралСиб» указал, что пункт 1,2,4,5,6-исключить, без согласования ПЗН к ремонту не приступать, детали не заказывать (л.д.16).

08.08.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» истцу направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что ранее истцом был заявлен страховой случай (материал убытка ...) по факту повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой и подкрылка переднего правого, и что выплата по этому страховому случаю произведена страховщиком в полном объеме, однако автомобиль в отремонтированном виде по страховому случаю истец страховщику не предоставил.

Истец обратился к ИП ... с просьбой определить стоимость восстановительных работ всех вышеперечисленных повреждений, полученных автомобилем 01.08.2016 года.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы ... от 30.08.2016 года ИП ... общая стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных в результате настоящего страхового случая, составляет 117892 рубля.

Истец, исполнив все предусмотренные Договором обязанности страхователя, лишен по вине страховщика возможности владеть и пользоваться своим движимым имуществом в соответствии с его целевым назначением.

02.09.2016 года, истец вручил представителю страховщика письменную претензию с предложением до истечения 15 рабочих дней с момента получения данной претензии выдать ему направление на ремонт всех выявленных 03.08.2016 года при осмотре автомобиля повреждений, а СТОА дать указание приступить к их ремонту и заказать необходимые для ремонта детали, либо выплатить на банковский счет истца денежные средства в сумме 117892 рубля для самостоятельного осуществления им ремонта.

К претензии были приложены документы ИП ..., подтверждающие факт ремонта всех полученных в результате страхового случая, имевшего место 08.10.2015 года, повреждений: договор заказ-наряда на работы ..., акт на выполненные работы (к договору ... от 03.06.2016 г.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 03.06.2016 года.

Соответственно назначенный истцом ответчику новый срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истек 23.09.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с подпунктами 8.12.2 и 8.12.3 Правил, страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком предусмотренных Правилами для получения страхового возмещения документов.

    В силу пункта 9.17 Правил, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно подпункта 9.17.1 Правил, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Согласно подпункта 9.17.2 Правил, в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Кроме того страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на пятнадцатый рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

В силу пункта 9.19 Правил, страховая выплата производится лицу, имеющему законные основания на ее получение.

Из условий договора добровольного страхования транспортного средства истца Меркулова Н.Н. следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Меркулову Н.Н. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

07.09.2016 года истец получил от ответчика уведомление о направлении автомобиля на ремонт на СТОА и направление на ремонт к ИП .... Страховщик более не возражает против ремонта ранее оспаривавшихся им вышеуказанных повреждений, но считает, что выплата истцу страхового возмещения возможна только путем организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован по вине страховщика, так как из полученного от ИП ... письма от 10.10.2016 года следует, что данным предпринимателем: в адрес страховщика был направлен вышеуказанный предварительный заказ-наряд. В ответ на это 14.09.2016 года от страховщика было получено письмо со следующей формулировкой: к ремонту не приступать, детали не заказывать, результат будет сообщен дополнительно; 23.09.2016 года в адрес страховщика было направлено письмо с вопросом о том, какое решение принято, однако ответ от страховщика до сих пор не получен.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству АО «Страховая группа «УралСиб»» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 118 356 рубля, с учетом износа деталей на момент ДТП равна 100 757 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.

Суд считает необходимым определить размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства в сумме 118 356 рубля.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013 года №20, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, а именно, доказательств организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА в установленные сроки. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб»» в его пользу страховой выплаты в размере 118356 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

В данном случае, при заключении договора страхования по риску КАСКО истцом уплачена страховая премия в размере 56902,23 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Назначенный ответчику срок на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истек 23.09.2016 года.

Исходя из изложенного, учитывая расчет неустойки за период с 24.09.2016 года по 14.12.2016 года, который истец просит учесть при исчислении, то просрочка составляет 82 дня.

Следовательно, за указанный период просрочки страхового возмещения с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены услуги - суммы уплаченной истцом по договору страхования страховой премии – 56902,23 руб. за каждый день просрочки: 56902,23 руб. х 3% х 82 дн. = 139979,49 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных требований, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки и сумма подлежит уменьшению до 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74178 руб., исходя из следующего расчета: (118 356 руб. + 30000 руб.) х 50 %.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 118356 руб., неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 74178 руб., а всего 222534 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил представителю Куприкову П.П. юридические услуги за составление: претензии 2000 руб. и искового заявления 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2016 года, квитанциями серии ЛХ ... от 11.10.2016 года, серии ЛХ ... от 06.12.2016 года.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца за оказание юридической помощи с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»» в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб»» государственная пошлина в размере 5425 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Стоимость расходов за производство экспертизы в ООО «...» составила 8000 руб., учитывая, что расходы за производство экспертизы ответчиком не погашены, суд взыскивает с ответчика данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Меркулова Николая Николаевича к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Меркулова Николая Николаевича страховую выплату в размере 118 356 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 74178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 222534 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулова Николая Николаевича, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» госпошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования город Алексин в размере 5425 рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья