Решение по делу № 2-1946/2018 ~ М-1979/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР                      05 декабря 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шогина В.В. к Швец С.А. о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Шогин В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Швец С.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

04 апреля 2016 года между истцом (перевозчиком) и ответчиком Швец С.А. (заказчиком), зарегистрированным на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор-заявка №04/04-02 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В соответствии с данной заявкой перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза – изделий из металла весом 19 тонн, по маршруту г.Ижевск - г.Архангельск.

Принятые на себя обязательства по доставке груза в соответствии с договором-заявкой заказчика и передаче его грузополучателю истцом выполнены в полном объеме.

Оплату оказанных услуг в размере 73 000 руб. заказчик в соответствии с п.п.10-11 договора-заявки был обязан произвести безналичным путем в течение 10 банковских дней после получения транспортных накладных.

Согласно уведомлению о почтовом отправлении, транспортные накладные заказчиком получены 26 апреля 2016 года, в связи с чем, оплата за оказанные услуги по перевозке должна была поступить не позднее 13 мая 2016 года.

Свои обязательства по оплате перевозки груза в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

06 июня 2016 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил оплатить задолженность за оказанные транспортные услуги.

Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, однако Швец С.А. направил в адрес истца гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался оплатить оказанные услуги.

Однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

На день предъявления настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке составляет 73 000 руб.

В силу ст.307, ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, кредитор вправе требовать от должника исполнения данных обязательств.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из п.1 ст.790 ГК РФ следует, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты услуг по перевозке груза определен сторонами в договоре-заявке от 04 апреля 2016 года (п. 11).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 февраля 2018 года составил 11 702 руб. 85 коп.

Кроме того, согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с подачей настоящего искового заявления и рассмотрением его в суде истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в размере 25 000 руб. является разумной, соответствующей категории и сложности дела, учитывая обстоятельства и характер дела, работу, проведенную представителем (консультация, сбор и подготовка документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, представление интересов истца в суде).

В период возникновения договорных отношений ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 03 мая 2017 года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В соответствии со ст.23, ст.24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, всем принадлежащим ему имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 73 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 702 руб. 85 коп. по состоянию на 12 февраля 2018 года и до момента исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 руб. 14 коп., услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец - индивидуальный предприниматель Шогин В.В., будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61-62, 63).

Ответчик Швец С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>, по указанному адресу, а также по адресу, указанному самим ответчиком в качестве места своего пребывания: УР, <*****>, судом почтовой связью была направлена судебная корреспонденция с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения (л.д.60, 64), что свидетельствует о неявке ответчика за почтовым отправлением, т.е. об его отказе от получения судебной корреспонденции, в силу чего, в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Швец С.А. о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В ходе производства по делу ответчик Швец С.А. представил в суд письменное заявление (л.д.55), в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, составляющего в соответствии со ст.42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» один год со дня наступления обязанности по оплате транспортных услуг по договору, в данном случае – с 13 мая 2016 года, просил применить исковую давность и в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

В письменном отзыве на данное заявление (л.д.70-71) представитель истца СТЮ (доверенность на л.д.26) просила в удовлетворении заявления о применении исковой давности отказать, в обоснование указала, что сокращенный срок исковой давности в один год, предусмотренный ст.797 ГК РФ и ст.42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза, при взыскании же долга по договору оказания услуг в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг применяется общий срок, указанный в ст.200 ГК РФ – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в данном случае, с учетом выдачи ответчиком истцу гарантийного письма о погашении задолженности в срок до 03 июня 2016 года, данный срок в три года следует исчислять с 04 июня 2016 года.

Изучив вышеуказанные заявление ответчика и отзыв на него представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шогин В.В. с 24 июля 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта в услугах по перевозке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации физического лица – Шогина В.В., в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.22, 32).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.51, 52), выданному 15 октября 2008 года, истец является собственником автомобиля Рено Магнум 440, государственный регистрационный знак О530ТК76.

Ответчик Щвец С.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.17-21) с 03 октября 2013 года по 03 мая 2017 года также являлся индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности была деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.

04 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Швец С.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шогиным В.В. (перевозчиком) был заключен договор-заявка №04/04-02 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по маршруту г.Ижевск - г.Архангельск перевезти на автомобиле Рено Магнум, государственный регистрационный знак №***, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ААА, вверенный ему заказчиком груз – изделия из металла массой 19 тонн, адрес погрузки – <*****>, дата погрузки - 05 апреля 2016 года, адрес выгрузки – г.Архангельск, согласно транспортной накладной, дата выгрузки – 08-09 апреля 2016 года, передать груз контактному лицу, указанному в транспортной накладной (пункты 1-9, 12), а заказчик обязался уплатить перевозчику за перевозку согласованную сторонами плату – 73 000 руб. (пункт 10), безналичным расчетом без НДС, по транспортной накладной, в течение 10 банковских дней (пункт 11), при этом стороны в указанном договоре-заявке предусмотрели, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента приемки до передачи груза грузовладельцу, компенсирует в полном объеме недостачу (пункт 16), оплата перевозки груза заказчиком производится на основании оригиналов товарной накладной с подписью и печатью грузополучателя, счета, акта и договора (пункт 17) (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ и ч.1 ст.8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные выше условия договора-заявки позволяют сделать вывод о том, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Швец С.А. заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом.

Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом №35 от 08 апреля 2016 года на выполнение работ-услуг (л.д.7), подписанным без каких-либо замечаний истцом и индивидуальным предпринимателем Швец С.А.

Данный акт, счет на 73 000 руб., а также оригинал транспортной накладной с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, в соответствии с условиями вышеуказанного договора-заявки истцом, для оплаты оказанных им услуг, 08 апреля 2016 года направлены индивидуальному предпринимателю Швец С.А., получены последним 26 апреля 2016 года, что подтверждено представленными в дело почтовым уведомлением, копией претензии истца, адресованной ответчику (л.д.10, 9), и не оспорено ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Швец С.А. взятые на себя данным договором обязательства по оплате перевозки груза в предусмотренный договором срок – в течение десяти банковских дней со дня получения оригинала транспортной накладной с подписью и печатью грузополучателя, счета и акта, т.е. в срок до 13 мая 2016 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней), не исполнил.

06 июня 2016 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя Швец С.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 73 000 руб. в течение трех банковских дней после получения данного письма (до 10 июня 2016 года) (л.д.9).

В ответ на указанную претензию индивидуальным предпринимателем Швец С.А. в адрес истца направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым первый гарантировал истцу осуществление оплаты в размере 73 000 руб. по договору-заявке №04/04-02 за перевозку груза автомобильным транспортном от 04 апреля 2016 года в срок до 03 июня 2016 года (л.д.8).

Однако, до настоящего времени, указанное выше требование истца о погашении задолженности по оплате перевозки груза ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.

Как указано выше, 03 мая 2017 года Швец С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, как следует из положений ст.23, ст.24 ГК РФ и отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №309-КГ15-16838, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчик Швец С.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Швец С.А. в ходе производства по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.55).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено в судебном заседании, по условиям заключенного договора оплату перевозки груза индивидуальный предприниматель Швец С.А. должен был произвести в срок до 13 мая 2016 года, в связи с неисполнением данного обязательства, истец направил индивидуальному предпринимателю Швец С.А. претензию, на которую последний выдал истцу гарантийное письмо, где гарантировал оплату в размере 73 000 руб. по договору-заявке №04/04-02 за перевозку груза автомобильным транспортом от 04 апреля 2016 года в срок до 03 июня 2016 года, тем самым, признав наличие указанного долга и фактически высказав просьбу об отсрочке в его уплате на срок до 03 июня 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из договора перевозки, предусмотренный ст.297 ГК РФ и ст.42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ, начал течь с 14 мая 2016 года, признанием ответчиком наличия долга в 73 000 руб. в гарантийном письме данный срок был прерван, и по истечении срока, в который ответчик в данном гарантийном письме обязался уплатить признаваемый им долг, т.е. с 04 июня 2016 года, начал течь заново.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом истек 04 июня 2017 года.

Настоящее исковое заявление истцом направлено в суд 07 сентября 2018 года в соответствии с оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.27), то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Предъявленное в суд ранее исковое заявление индивидуального предпринимателя Шогина В.В. к Швец С.А. о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное в соответствии с определением Воткинского районного суда УР от 15 августа 2018 года без рассмотрения, о чем истец указал в настоящем иске, было подано 20 февраля 2018 года (л.д.72-78), т.е. также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе, с учетом приведенных выше положений п.1 ст.207 ГК РФ, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимся производными от требований о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке груза, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковые требования индивидуального предпринимателя Шогина В.В. к Швец С.А. о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ИП Шогина В.В. – СТЮ, приведенные в отзыве на заявление ответчика о применении исковой давности, о том, что по смыслу ст.797 ГК РФ, ст.42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сокращенный срок исковой давности установлен лишь по искам к перевозчикам несостоятелен в силу следующего.

Заключенный между ИП Шогиным В.В. и ИП Швец С.А. договор направлен на выполнение истцом работы по пространственному перемещению груза при помощи транспортного средства - автомобиля, что и позволяет характеризовать данный договор именно как договор перевозки.

Статья 797 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и не содержит указаний на ограничения, связанные с основанием заявленных исковых требований или со статусом лиц, участвующих в деле.

Также статья 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» устанавливает годичный срок исковой давности по всем требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования. По смыслу указанной статьи специальный срок применим и в тех случаях, когда заявленные требования связаны с возмещением ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещением ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещением ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочкой доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза, но не исчерпывается ими.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шогина В.В. к Швец С.А. о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.