Решение по делу № 33а-7094/2017 от 30.08.2017

                               № 33а-7094/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Солопьева В.И., Хакимовой О.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанскова С.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Шанскова Сергея Владимировича к Скрипниковой А.В., Байдосовой Д.К., Докучаевой А.В., Шолоховой Н.Р., Климовой И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и недействительными актов о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Шансков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что действия судебных приставов по выселению Шанскова С.В., Шансковой М.Е., *** А.С., *** Н.С. из жилого помещения по адресу: (адрес) являются незаконными, поскольку определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года по его заявлению ему была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 октября 2016 года в части выселения. О предоставленной отсрочке исполнения решения суда он сообщил судебным приставам–исполнителям при совершении исполнительных действий по выселению, однако приставы действия не прекратили, сославшись на то, что определение от 29 мая 2017 года обжаловано и в законную силу не вступило. В ходе совершения исполнительных действий по выселению судебными приставами–исполнителями составлены следующие документы: акт №2 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №4 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №3 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №5 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем определением Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 года определение от 29 мая 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 октября 2016 года в части выселения семьи Шансковых из жилого помещения оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Шансков С.В. просил суд признать незаконными действия судебных приставов–исполнителей Оренбургского РОСП по выселению семьи Шансковых из жилого дома по адресу: (адрес), совершенные 3 июля 2017 года, признать недействительными составленные при выселении: акт №2 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №4 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №3 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества); акт №5 от 3 июля 2017 года о наложении ареста (описи имущества).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Шанскова С.В. к Скрипниковой А.В., Байдосовой Д.К., Докучаевой А.В., Шолоховой Н.Р., Климовой И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей и недействительными актов о наложении ареста (описи имущества) отказано.

С таким решением не согласился Шансков С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Малышев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеева Р.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Бондарева И.А. – Харин А.А., полагая решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение должника из жилого помещения является принудительной мерой исполнения.

В соответствии частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2017 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Бондарева И.А. Шансков С.В., Шанскова М.Е., *** А.С., *** Н.С. в судебном порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением - домом № по (адрес) в (адрес), сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Данным судебным решением постановлено выселить ответчиков из вышеназванного жилого помещения.

На основании исполнительных документов №2-2955/2016 от 4 октября 2016 года о выселении Шанскова С.В., Шансковой М.Е., *** А.С., *** Н.С. из жилого помещения 16 февраля 2017 года возбуждены исполнительные производства №11724/17/56026-ИП; 11743/17/56026-ИП; 11744/17/56026-ИП; 11745/17/56026-ИП в пользу Бондарева И.А.

21 апреля 2017 года в адрес Оренбургского РОСП поступило заявление от Шанскова С.В. и Шансковой М.Е. об отложении исполнительных действий в связи с тем, что должники обратились в Оренбургский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2017 года заявление должников удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

16 мая 2017 года повторным выходом по адресу: (адрес), установлено, что должник требование от 19 апреля 2017 года не исполнил, требование от 16 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя о выселении получать отказался, ссылаясь на то, что идут судебные разбирательства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 6 июня 2017 года по адресу: (адрес), должники Шансков С.В. и Шанскова М.Е. получили требование о выселении из жилого помещения, от подписи отказались.

9 июня 2017 года должникам вручено требование о выселение в срок до 30 июня 2017 года, с надлежащим уведомлением должников о принудительном выселении 3 июля 2017 года в 11 часов 00 минут, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный в требовании срок.

3 июля 2017 года выходом по адресу совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в составе группы, установленной начальником отдела, проведены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов о выселении Шанскова С.В., Шансковой М.Е., *** А.С., *** Н.С.

В результате совершения судебными приставами-исполнителями указанных исполнительных действий составлены акт о выселении, акты описи имущества с участием понятых от 3 июля 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной приставам законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители, располагая информацией о том, что судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения выселения существует, но обжалуется, были обязаны отложить исполнительные действия и применение мер принудительного воздействия, не свидетельствует о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по выселению, поскольку как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из определения суда от 29 мая 2017 года о предоставлении отсрочки не усматривается, что оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций являются вступившие в законную силу судебные постановления.

На момент проведения исполнительных действий по выселению указанное определение суда в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано взыскателем в апелляционном порядке и только определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 года определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменений.

Таким образом, определение суда от 29 мая 2017 года о предоставлении отсрочки вступило в законную силу после совершения исполнительных действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов Шансков С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что возможность добровольного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Шанскову С.В. предоставлялась.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанскова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: