Решение по делу № 33-1886/2019 от 13.03.2019

    Дело № 33-1886/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                  08 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ» к Аникиной Надежде Рудольфовне, Куликовских Ирине Владимировне, Куликовских Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Аникиной Надежды Рудольфовны, Куликовских Ирины Владимировны, Куликовских Сергея Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 34 833,92 руб., пени за период с 11 мая 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 7 829,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 268,40 руб.

    Взыскать с Аникиной Надежды Рудольфовны, Куликовских Ирины Владимировны, Куликовских Сергея Александровича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ» пени, начиная с 11 октября 2018 года по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 833,92 руб.

    В остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Пикалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куликовских И.В. и представителя ответчика Кунгурцевой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» (далее – ООО «Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ») обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Аникиной Н.Р., Куликовских И.В., Куликовских С.А. о солидарном взыскании 96 297,01 рублей суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по 31 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2018 года, 21 433,54 рублей пени за совокупность периодов просрочки, а также взыскании пени на сумму основного долга в 96 297,01 рублей, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга, и распределении 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что ООО «Тюменская Управляющая компания по ЭЖФ» осуществляет содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. Нанимателем жилого помещения №<.......> по указанному адресу значится Аникина Н.Р.. Куликовских И.В., Куликовских С.А. являются членами семьи нанимателя. В спорные периоды ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма основного долга составила 96 297,01 рублей. В связи с отсутствием оплаты суммы задолженности произведено начисление пени. Понесены расходы на оплату услуг представителя.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Куликовских И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям за период с 2010 года по 2015 год.

    Ответчики Аникина Н.Р., Куликовских С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что суммы переплат, произведенные ответчиками, подлежали учету в последующих периодических платежах за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики нерегулярно вносили плату, имели задолженность по состоянию на 01 апреля 2016 года в размере 75 963,42 рублей. Так оплата производилась ни в тех суммах, которые указаны в платежных документах, следовательно, такая оплата не могла засчитываться в текущих периодах. Указывает, что является безосновательным и противоречит ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает разъяснения, указанные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22, вывод суда о распределении платежей, при котором сумма меньшего платежа направляется на оплату текущего периода, а сумма большего платежа на оплату текущего и предшествующих периодов. Поскольку квитанции ответчиком не содержат указания на период оплаты, переплата подлежала зачету в период, по которым срок исковой давности не истек.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом правильно установлено, что ООО    «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» является управляющей организацией жилого дома <.......> (л.д. 12-16).

Как следует из копии поквартирной карточки, Аникина Н.Р. (наниматель), и члены семьи нанимателя Куликовских И.В.,                Куликовских С.А., Куликовских В.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире <.......> (л.д. 21).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание тот факт, что суммы произведенные ответчиком, подлежали зачету в счет текущего платежа.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании платежных документов в пользу управляющей организации частично поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги. Внесение платы производилась на основании платежных документов, в которых содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц, а также указывалась имеющаяся задолженность (л.д.25-51, 70-93).

Произведенные платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, суд первой инстанции обоснованно расценил как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следует относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку часть платежей, внесенных ответчиками, превышала текущие платежи, и плательщик не указал назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их отнесении к ранее образовавшейся задолженности.

Расчет суда о формировании суммы задолженности в сумме 34 833,92 рублей за период с апреля 2016 года по 31 июля 2016 года и с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2018 года является правильным, основанным на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда» – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья