Решение по делу № 33-11509/2016 от 17.05.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11509/2016 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2016 года гражданское дело № 2-3171/2016 по апелляционной жалобе Ивочкина К. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2016 года по иску Сатаринова С. М. к Ивочкину К. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ивочкина К.А. – М., представителя Сатаринова С.М. – Д., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Большакова В.К., Данилов М.С. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивочкину К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование своих требований указали, что 5 августа 2013 года Ивочкин К.А., действуя по доверенности от имени Большаковой В.К. и Данилова М.С, получил причитающиеся им денежные средства в размере <...> за продажу нежилого помещения №..., расположенного в <адрес>, однако денежные средства им не передал, в результате чего неосновательно обогатился за их счет.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года производство по делу по иску Большаковой В.К. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 30).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года произведена замена Данилова М.С. на правопреемника Сатаринова С.М. (л.д. 45).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Ивочкина К. А., в пользу Сатаринова С. М. неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ивочкин К.А., Сатаринов С.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 87-89/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Большакова В.К., Данилова М.С. с 28 февраля 2011 года являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес>.

28 мая 2013 года Большаков В.К., а 31 мая 2013 года Данилов М.С. выдали на имя Мил. нотариально удостоверенную доверенность на представление их интересов во всех учреждения и организациях по вопросу получения справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на принадлежащее им нежилое помещение с полномочиями по продаже данного помещения, правом получения денег, передачи полномочий по доверенности другим лицам.

13 июня 2013 года Данилов М.С. и Большакова В.К., в лице представителя Мил.. заключили договор купли-продажи с Г. в отношении принадлежащего продавцам нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

По условиям договора стоимость предмета договора составила <...>.

Расчеты производились посредствам закладки денежных средств в банковскую ячейку, предоставленную ООО «Единый депозитарный центр».

1 августа 2013 года Мил. представляя интересы Данилова М.С. и Большаковой В.К., оформил на имя Ивочкина К.А. в порядке передоверия доверенность, по которой 5 августа 2013 года Ивочкин К.А. на основании расписки получил от Г. <...> за проданное нежилое помещение <адрес> право собственности Г. зарегистрировано 25 июля 2013 года.

Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу № 2-9269/14, которым отказано в удовлетворении исковых требований Большаковой В.К., Данилова М.С. к Г., Ран. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 9-14).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, изначально в суд с данными исковыми требованиями обратились Большакова В.К. и Данилов М.С.

31.03.2015 данное исковое заявление было принято к производству.

30.04.2015 от Большаковой В.К. поступило заявление об отказе от исковых требований к Ивочкину К.Б..

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2015 принят отказ Большаковой В.К. от иска, производство по делу в части исковых требований Большаковой В.К. к Ивочкину К.Б. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года произведена замена Данилова М.С. на правопреемника Сатаринова С.М. (л.д. 45).

В материалы дела представлен договор № 2 уступки прав требования от 06.02.2015, заключенный между Даниловым М.С. и Сатариновым С.М., по которому цедент Данилов М.С. уступает, а Цессионарий Сатаринов С.М. принимает в полном объеме право требования к должнику Ивочкину К.А. денежных средств, полученных Ивочкиным К.А. от продажи ? доли нежилого помещения, принадлежащего Данилову М.С..

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на фактическое исполнение своих обязательств и передачу Данилову М.С денежных средств, полученных от продажи принадлежащего последнему нежилого помещения, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции подлинник расписки от 10.08.2013, согласно которому Данилов М.С. получил от Ивочкина К.А. <...> за проданную по поручению Данилова М.С. принадлежащую ему ? долю нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> претензий к Ивочкину К.А. Данилов М.С. не имеет.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Действительно, по не зависящим от ответчика основаниям, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен судом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия представленных ответчиком доказательств в качестве новых, а также основания для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя суду расписку, ответчик, таким образом, реализовал предусмотренное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований.

Стороной истца, в свою очередь, подлинность подписи Данилова М.С. в указанной расписке в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель Сатаринова С.М. – Девяткин М.О. указал, что он является также представителем Данилова М.С., который пояснил, что Данилов М.С. не отрицает факт написания расписки, между тем указывает, что он ее написал под давлением и под влиянием существенного заблуждения.

Однако, судебная коллегия не может принять указанное во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов Даниловым М.С. не представлено.

Поскольку факт получения Даниловым М.С. спорных денежных средств от ответчика Ивочкина К.А. по расписке от 10.08.2013 стороной истца не опровергнут, оснований для критической оценки данного доказательства и его отклонения как ненадлежащего и недопустимого у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения договора об уступки права требования от 06.02.2015 обязательственные отношения между Даниловым М.С. и Ивочкиным К.А. были уже прекращены, поскольку последний передал Данилову М.С. денежные средства в размере <...> за проданные принадлежащую Данилову М.С. ? долю нежилого помещения, что подтверждается распиской от 10.08.2013, представленной в суд апелляционной инстанции.

При наличии письменного доказательства фактического возврата ответчиком спорных денежных средств, оформленного распиской, подписанной Даниловым М.С., не имеется оснований для возложения на ответчика негативных последствий, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по возврату полученной ответчиком суммы исполнено последним 10.08.2013, следовательно, имеет место прекращение обязательства исполнением в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по договору уступки прав от 06.02.2015 истцу было передано несуществующее обязательство и правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное поведение стороны истца, поскольку на момент подачи представителем истцов исковых требований от имени Большаковой В.К. и Данилова М.С. право требования указанными лицами было уступлено Сатаринову С.М. согласно договорам от 02.02.2015, в связи с чем у них отсутствовало право на обращение с указанным иском в суд.

Представитель истцов Девяткин М.О. знал о заключенных договорах, пояснил судебной коллегии, что считал необходимым, чтобы указанный договор был «одобрен» судом, в связи с чем он предъявлен в ходе рассмотрения дела.

Замена Данилова М.С. на правопреемника Сатаринова С.М. произведена спустя два месяца после предъявления иска в суд и спустя месяц после отказа Большаковой В.К. от заявленных от её имени требований. Кроме того, Сатаринов С.М. не обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований Большаковой В.К. в связи с её отказом от иска. Таким образом, указанные обстоятельства порочат необходимую и добросовестную последовательность действий со стороны истца.

На основании изложенного, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2015 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сатаринова С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░