Решение по делу № 33-1034/2017 от 09.02.2017

Судья Прохорова Т.В.                                                 Дело № 33-1034/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по иску С.Д.В. к ООО «С.», Ш.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредитному договору, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО Д.М. «А.» об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредитному договору, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Ш.А.А. и ООО «С.» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к ООО «С.», Ш.А.А., ООО Д.М. «А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59% годовых от <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, убытков в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования С.Д.В. к ООО Д.М. «А.» в части безвозмездного устранения недостатков выполненной работы удовлетворены.

На ООО Д.М. «А.» возложена обязанность устранить дефект двигателя автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, в виде смещения установочной метки звездочки распределительного вала на три зуба шестерни в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ООО «С.» к С.Д.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении требований Ш.А.А. к С.Д.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ш.А.А. – А.Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ш.А.А., представителя ООО «С.» Г.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «С.», С.Д.В. и представителя ООО Д.М. «А.» Т.Д.Б., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Д.В. обратился с иском к ООО «С.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредитному договору, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом С.Д.В. и ответчиком ООО «С.» был заключен договор купли-продажи автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, за <данные изъяты>, ранее автомобиль принадлежал Ш.А.А. Согласно п. 2 договора автомобиль осмотрен покупателем, проверен в действии, испытаны все узлы и агрегаты, составляющие, системы и функциональные узлы, признан удовлетворяющим требованиям покупателя, что автомобиль изготовлен в <данные изъяты> году. На момент осмотра и испытания автомобиля последний полностью соответствует требованиям и пожеланиям покупателя. Претензии по внешнему виду, состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и прочим обстоятельствам, которые могут иметь значение, отсутствуют. У С.Д.В. как потребителя и более слабой стороны публичного договора, отсутствовала возможность изменить указанный пункт договора, поскольку договор был заключен путем присоединения. Действительно автомобиль был осмотрен истцом, он не имел претензий к его внешнему виду. Однако не имея специальных технических познаний в части автомобильной техники и технологии, у истца объективно отсутствовала возможность самостоятельно проверить надлежащее техническое состояние всех узлов, агрегатов, составляющих, систем и функциональных узлов автомобиля. Испытание всех узлов, агрегатов, составляющих, систем и функциональных узлов в присутствии покупателя не производилось. Согласно п. 5 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Деньги были переданы в организацию ответчика в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора имеется условие, согласно которому продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, автомобиль продается бывшим в эксплуатации, покупатель осознает, что все гарантийные обязательства вправе предъявить к производителю либо к авторизованным дилерам.

Истец считает, что указанный пункт договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 309 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля №. Указание в акте об отсутствии претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля, нельзя признать обоснованным, поскольку С.Д.В. не обладает специальными техническими познаниями в области автомобильной техники и объективно не может проверить надлежащее техническое состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после покупки автомобиля истец приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов автомобиль, проехав от дома истца около <данные изъяты> метров, встал, больше не заводился. На буксире автомобиль был доставлен в дом истца. До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не двигался, находился в гараже истца. Уведомив ООО «С.» о необходимости проведения ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил автомобиль в автосервис, указанный ответчиком, на диагностику. По результатам диагностики выявлена необходимость замены цепи ГРМ со всеми узлами и агрегатами, указанный дефект появился в связи со вскрытием клапанной крышки двигателя автомобиля до покупки автомобиля истцом. Следовательно, автомобиль был продан ответчиком с техническими недостатками, препятствующими его надлежащей технической эксплуатации.

Истцом были понесены затраты, по использованию эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, были оплачены услуги по ремонту автомобиля в организации автосервис ИП <данные изъяты> на приобретение материалов на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, работы и материалы на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>. После проведения ремонтных работ автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дому истца ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот же день спустя непродолжительное время автомобиль вновь утратил возможность передвигаться.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате переданных денежных средств. В ответ на претензию ответчик указал, что вскрытие узла автомобиля было произведено в отсутствие представителя ООО «С.», осмотр должен был производиться в присутствии обеих сторон, поэтому ответчик не несет ответственности за недостатки автомобиля.

В связи с тем, что добровольно ответчик не исполнил своей обязанности по возврату денежных средств, истец просит взыскать с ООО «С.» в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга. С целью приобретения указанного автомобиля истцом С.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор по продукту «АвтоПлюс» на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> являются убытками С.Д.В. и также подлежат взысканию с ООО «С.». Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые понес истец в связи с ремонтом и транспортировкой автомобиля в автосервис на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «С.» подлежат взысканию проценты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России. В Приволжском федеральном округе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 9,59% годовых.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Suzuki Sx4 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «С.» в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59% годовых от <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, убытки в виде процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с ремонтом автомобиля, в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика Ш.А.А., привлечено в качестве третьего лица ООО «П.».

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Д.М. «А.».

В судебном заседании истец С.Д.В. просил обязать ООО Д.М. «А.» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок.

Представитель истца П.И.И. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «С.» Г.Ю.В., Г.С.Ю. исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Suzuki Sx4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом С.Д.В. (покупатель по договору) и продавцом Ш.А.А., которому автомобиль Suzuki Sx4 принадлежал на праве собственности на день купли-продажи согласно ПТС № (запись о собственности в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). То есть договор купли-продажи был заключен между двумя физическими лицами: продавцом Ш.А.А. и покупателем С.Д.В., которые являются сторонами договора купли-продажи. ООО «С.» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, продавцом оспариваемого автомобиля не выступало, правом собственности или иным каким-либо правом на данный автомобиль не обладало. Согласно буквального толкования договора купли-продажи автомобиля ООО «С.» выступало в качестве исполнителя по поручению сторон (продавца и покупателя) по «оформлению купли-продажи ТС, необходимого для дальнейшей регистрации ТС (номерного агрегата) в ГИБДД», то есть действовал по поручению сторон в качестве поверенного по договору поручения. Истец не является потребителем. С.Д.В. должным образом не убедился в необходимости и целесообразности ремонта. Истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно неосновательно требуемой суммы в размере <данные изъяты>, и наложил арест на имущество ответчика, включая в размер требуемого обеспечения иска не только цену договора купли-продажи, но и неосновательно приписанные убытки в размере <данные изъяты>, которые истец еще и не понес. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден, не обоснован. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ш.А.А. А.Ю.И. исковые требования считает необоснованными, поскольку автомобиль на момент приобретения был исследован, техническое состояние было проверено, никаких замечаний по состоянию автомобиля у истца не было ни к Ш.А.А., ни к ООО «С.». Акт приема-передачи был подписан. Считает, что если у истца имелись какие-либо претензии, он мог их письменно изложить в акте приема-передачи. Просит взыскать с истца С.Д.В. понесенные ответчиком судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО Д.М. «А.» Т.Д.Б. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец не обращался к ним с претензией, более того, в период рассмотрения иска в суде ему было направлено предложение о предоставлении автомобиля для устранения недостатков, которые были указаны в экспертном заключении, но истец автомобиль им не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика Ш.А.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, третьего лица ООО «П.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным пояснениям Управления Роспотребнадзора по УР надлежащим ответчиком по делу является Ш.А.А., поскольку он индивидуальным предпринимателем не является, то статусом потребителя истец не обладает и на возникшие между истцом и Ш.А.А. правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца именно как потребителя товаров (работ, услуг).

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиками Ш.А.А. и ООО «С.» поданы апелляционные жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш.А.А., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, третьего лица ООО «П.», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами – продавцом Ш.А.А. и покупателем С.Д.В., которые являются сторонами договора купли-продажи; факт продажи автомобиля надлежащего качества подтверждается заключением эксперта ООО «О.» №; дефекты (недостатки) двигателя автомобиля возникли вследствие ремонта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО «С.» и Ш.А.А. необходимо отказать; исковые требования С.Д.В. к ООО Д.М. «А.» о безвозмездном устранении в разумный срок ООО Д.М. «А.» недостатков выполненной работы согласно экспертного заключения подлежат удовлетворению; не подлежат взысканию с С.Д.В. судебные расходы в пользу ООО «С.», Ш.А.А., так как истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в дальнейшем частично исковые требования были судом удовлетворены в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: по делу привлечен в качестве ответчика незаконно; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе ООО «С.» просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы: суд при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возложил обязанность оплаты услуг эксперта, а также оплату услуг эвакуации автомобиля в место проведения экспертизы на ООО «С.», которым данные расходы реально понесены, в удовлетворении исковых требований к обществу судом отказано.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «С.» (исполнитель), действующий по поручению сторон (продавца и покупателя), берет на себя обязанности по оформлению купли-продажи ТС, необходимого для дальнейшей регистрации ТС в ГИБДД. Продавец Ш.А.А. обязуется передать в собственность покупателя С.Д.В., а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль Suzuki Sx4, VIN №, ПТС №. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Оплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами совершены в полном объеме, претензий к техническому состоянию и комплектации автомобиля нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «С.» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных по сделке денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «С.» направлено в адрес истца возражение на претензию, в котором указано, что вскрытие узла автомобиля было произведено в отсутствие представителя, ООО «С.» не несет ответственности за недостатки автомобиля, автомобиль продавался бывшим в использовании, все гарантийные требования вправе предъявлять к производителям либо к авторизованным дилерам.

Согласно ПТС № автомобиль Suzuki Sx4, VIN №, принадлежит на праве собственности С.Д.В.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ОАО «П.» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» С.Д.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства.

Согласно наряду-заказу на работы ИП С.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика инжектора ДВС и ходовой части автомобиля Suzuki Sx4, государственный номер №, на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту о проведении диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, отклонений не выявлено, автомобиль ремонта не требует.

Согласно договору заказ-наряду на работы ООО Д.М. «А.» № и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика ЭБУ и замена цепи привода.

Согласно договору заказ-наряду на работы ООО Д.М. «А.» № и акту на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 1 и 2 катализатора (установка газорассекателя).

Согласно заключению эксперта ООО «О.» № при проведении экспертного осмотра были выявлены следующие дефекты (недостатки) двигателя автомобиля: неустойчивая работа двигателя, значительно проявляющаяся на холостых оборотах двигателя; прослушиваются стуки, не характерные для нормальной работы двигателя; смещение установочных меток деталей системы привода газораспределительного механизма на три зуба шестерни. При этом следует отметить, что неустойчивая работа двигателя, значительно проявляющаяся на холостых оборотах двигателя и наличие стуков, не характерных для нормальной работы двигателя, являются следствием смещения установочных меток деталей системы привода газораспределительного механизма (неправильная установка фаз газораспределительного механизма). Характер возникновения дефектов (недостатков) двигателя автомобиля Suzuki Sx4, VIN № - производственный, а именно, недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автотранспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности (выявленный недостаток - неправильная установка фаз газораспределительного механизма). Дефекты (недостатки) двигателя автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, возникли вследствие ремонта, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дефект (недостаток) двигателя автомобиля - смещение установочной метки звездочки распределительного вала на три зуба шестерни - возник после передачи автомобиля истцу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Д.М. «А.» обратилось к истцу с уведомлением о готовности устранить за счет ООО Д.М. «А.» недостатка в виде смещения цепи ГРМ на 3 звена.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения ПДД с участием автомобиля Suzuki Sx4, VIN №, не зарегистрированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционных жалоб ООО «С.» и Ш.А.А. о необоснованном отказе во взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

С.Д.В. обратился первоначально с иском к ООО «Спецавтоплюс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредитному договору, убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (далее по тексту – иск о расторжении договора купли-продажи). В качестве основания указано на то, что автомобиль продан с техническими недостатками, препятствующими его надлежащей технической эксплуатации.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску Ш.А.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, ООО «П.» привлечено в качестве третьего лица (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО Д.М. «А.» (том 1 л.д. <данные изъяты>).

Впоследствии истцом суду подано заявление «об уточнении исковых требований», в котором на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец заявил исковые требования к ООО Д.М. «А.», просил обязать ООО Д.М. «А.» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок, которое получено представителями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. <данные изъяты>). Указанное заявление принято судом без вынесения соответствующего судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Статьей 133 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 4).

Исходя из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и на основании положений названных норм процессуального права следует вывод о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ фактически подан самостоятельный иск к ООО Д.М. «А.», а не заявление в порядке        ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, как указано в нем, поскольку ранее был подан иск к иным ответчикам ООО «С.» и Ш.А.А. с иными требованиями и по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в принятии к производству суда данного иска в рамках рассматриваемого спора. Между тем суд первой инстанции иск принял к производству, и без вынесения соответствующего судебного постановления фактически соединил в одно производство с ранее принятым иском к иным ответчикам - ООО «С.» и Ш.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и рассмотрен по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая ответчикам по первому иску ООО «С.», Ш.А.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд исходил из того обстоятельства, что отношения между истцом и указанными лицами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец, как потребитель, независимо от того, в чью пользу состоялось решение, действующим законодательством освобожден от уплаты только государственной пошлины, а не иных судебных расходов, и в случае отказа в удовлетворении его иска обязан возместить выигравшей стороне понесенные ею судебные издержки.

Между тем, как было указано ранее, суд в иске С.Д.В. к ответчикам ООО «С.» и Ш.А.А. отказал, установив следующие не оспоренные истцом обстоятельства: договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами – продавцом Ш.А.А. и покупателем С.Д.В.; полномочия ООО «С.» ограничивались оформлением договора купли-продажи; доказан факт продажи автомобиля надлежащего качества, поскольку имеющие в автомобиле дефекты (недостатки) двигателя автомобиля возникли вследствие ремонта, проведенного ООО Д.М. «А.» после продажи автомобиля.

Таким образом, на взаимоотношения, возникшие между истцом С.Д.В. и ответчиками ООО «С.» и Ш.А.А., положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в удовлетворении иска к указанным ответчикам отказано, в связи с чем имеются основания для взыскания с С.Д.В. в пользу указанных ответчиков судебных издержек, понесенных ими при рассмотрении первого иска о расторжении договора купли-продажи.

При этом решение по иску С.Д.В. к ООО Д.М. «А.» сторонами в суд апелляционной инстанции не оспорено, поскольку апелляционные жалобы поданы только ответчиками по первому иску С.Д.В. к ООО «С.» и Ш.А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для выхода за пределы доводов жалобы по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

Таким образом, оснований для отмены обжалованного решения в связи с допущенными судом нарушениями при принятии иска С.Д.В. к ООО Д.М. «А.» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы не имеется, поскольку такие нарушения не привели к вынесению неправильного решения, безусловных оснований для отмены решения, принятого по указанному иску, не имеется. При разрешении указанного иска каких-либо заявлений о взыскании судебных издержек заявлено не было, документов, подтверждающих несение истцом каких-либо судебных расходов по иску к ООО Д.М. «А.» материалы дела не содержат. Судебная экспертиза, расходы по оплате которой ООО «С.» просит взыскать с С.Д.В., была назначена и оплачена ООО «С.» в ходе рассмотрения первого иска о расторжении договора купли-продажи до привлечения в качестве соответчика ООО Д.М. «А.» и до предъявления С.Д.В. к последнему исковых требований.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что при разрешении ходатайств ответчиков по первому иску - ООО «С.» и Ш.А.А. о взыскании с С.Д.В. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении указанного дела, не имеют правового значения такие обстоятельства как удовлетворение иска С.Д.В. к ООО Д.М. «А.» по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и распространение на возникшие между указанными сторонами (С.Д.В. и ООО Д.М. «А.») правоотношения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «С.» были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля для предоставления на экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (том 2 л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «О.», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «С.».

ООО «С.» понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «С.», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «С.» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Расходы на эвакуацию автомобиля истца для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> являются необходимыми. Исходя из представленных ответчиком копий квитанций ИП Ю.А.О. на эвакуацию автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С.» понесены расходы на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Таким образом, с истца в пользу ООО «С.» подлежат взысканию судебные расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б.» и ООО «С.» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по исковому заявлению С.Д.В. к ООО «С.» о защите прав потребителей, рассматриваемого в Малопургинском районном суде УР.

Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ООО «С.» уполномочило Г.Ю.В., Г.С.Ю. представлять его интересы в судах общей юрисдикции (л.д. <данные изъяты> т.1, л.д. <данные изъяты> т.2).

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и была оплачена ООО «С.», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществляли Г.Ю.В., Г.С.Ю.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителей ООО «С.».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с истца в пользу ООО «С.» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, данный размер расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.

При таких обстоятельствах, с истца С.Д.В. в пользу ответчика ООО «С.» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчиком Ш.А.А. были заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя, поездки и участие в 10 судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, оплата справки АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, издержки на бензин, связанные с поездкой из <адрес> и Малопургинский районный суд и обратно в <адрес> в размере <данные изъяты> (том 2 л.д<данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается оплата Ш.А.А. справки АО «<данные изъяты>» о расстоянии между остановочными пунктами маршрута «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Также с истца подлежат взысканию в пользу Ш.А.А. судебные издержки в виде расходов на проезд личным транспортом в связи с поездкой из <адрес> и Малопургинский районный суд и обратно в <адрес> в размере <данные изъяты>, исходя из представленного представителем ответчика расчета расходов на бензин и чеков.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Ш.А.А. представлял А.Ю.И. по договору-поручению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. уполномочил А.Ю.И. представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> и была оплачена Ш.А.А., что подтверждается распиской А.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял А.Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуал░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

         ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░