Решение по делу № 33-3573/2013 от 02.04.2013

Судья: Нуянзина С.В. № 33-3573/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Смирновой Е.И.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнатенко О.В. - Мициевой Л.С. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04.02.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Триада» к Игнатенко О.В., Игнатенко В.П., Игнатенко Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко О.В. в пользу ООО «Триада» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 940 руб. 99 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Триада» в размере 3 006 рублей 04 копеек.

Взыскать с Игнатенко О.В. в пользу государства сумму государственной пошлины в размере 332 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с Игнатенко В.П., Игнатенко Л.Н. в пользу ООО «Триада» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 584 руб. 57 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Триада» в размере 1 237 рублей 53 копеек.

В остальной части иска ООО «Триада» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Игнатенко О.В. к ООО «Триада» о признании договора цессии ничтожным, признании кредитного договора и договоров поручительства расторгнутыми - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Игнатенко О.В. – Мициевой Л.С. в поддержание жалобы, возражения представителей ООО «Триада» Берч Е.А., Диковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Триада» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатенко О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко О.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязался уплатить кредитору проценты, за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере: 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко В.П., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко Л.Н.

Судебным приказом судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Игнатенко О.В., Игнатенко В.П. и Игнатенко Л.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 205 229 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам заключенным в обеспечение кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) №.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. - 56 520 руб. 20 коп., сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532 рублей 92 копеек, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 351 рублей 42 копеек.

ООО «Триада» просило суд взыскать с Игнатенко О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 524 руб. 74 коп., а именно: сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. - 54 496 руб. 90 коп., сумму неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 рублей 09 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 583 рублей 75 копеек, взыскать солидарно с Игнатенко В.П., Игнатенко Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 584 рублей 57 копеек, взыскать с Игнатенко О.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 006 руб. 04 коп., взыскать солидарно с Игнатенко В.П. и Игнатенко Л.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 237 руб. 53 коп.

Игнатенко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Триада» о признании договора уступки ничтожным.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам заключенным в обеспечение кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) №.

Игнатенко О.В. полагает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и должником Игнатенко О.В. не содержит условий договоренности сторон о переуступке прав требований по обязательствам третьим лицам.

Игнатенко О.В. просила суд признать расторгнутыми кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства №№ от того же числа с момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатенко О.В. - Мициева Л.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что новым кредитором по кредитному обязательству может быть только кредитная организация, поскольку нарушаются права заемщика, в связи с нарушением банковской тайны.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатенко О.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик за пользование кредитом обязался уплатить кредитору проценты, за весь срок фактического пользования кредитом в следующем размере: 1 год срока кредитования - 14,99%, 2 год кредитования - 14,00%, 3 год кредитования - 13%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко В.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатенко Л.Н.

Судебным приказом судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Игнатенко О.В., Игнатенко В.П. и Игнатенко Л.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 205 229 руб. 06 коп.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, указанное решение суда не исполнено.

В силу изложенного, учитывая, что решение суда не исполняется, суд пришел к правильному выводу о том, что займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня когда решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 524 руб. 74 коп., из которых: сумма процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. - 54 496 руб. 90 коп., сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 рублей 09 копеек, сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 583 рублей 75 копеек.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается - ст. 383 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Триада» в полном объеме права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам заключенным в обеспечение кредитного договора, путем заключения договора уступки прав требования (цессии) №.

Указанный договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Триада» возникло право требования на взыскание всех причитающихся ему по договору денежных сумм, в том числе суммы основного долга, процентов и пени.

Доводы Игнатенко О.В. о том, что при уступке права требования по возврату кредита организации, не обладающей статусом кредитной организации, условия заключенного с ней кредитного договора изменились, и повлекли ухудшение её положения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав заемщика.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Игнатенко О.В. исковые требования о признании кредитного договора и договоров поручительства расторгнутыми с определенного момента, не основаны на законе, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд обоснованно взыскал с Игнатенко О.В. в пользу ООО «Триада» сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. в размере 54 496 руб. 90 коп., сумму неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 444 руб. 09 коп.

Установлено, что сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 583 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с Игнатенко О.В. в пользу ООО «Триада» сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 50000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, обоснованно взыскал солидарно с Игнатенко В.П., Игнатенко Л.Н. в пользу ООО «Триада» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 584 руб. 57 коп.

Вопрос о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новым кредитором по кредитному обязательству может быть только кредитная организация, поскольку нарушаются права заемщика, в связи с нарушением банковской тайны, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действительно согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, учитывая, что договор уступки прав требования заключен 22.01.2009 года, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для применения указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что Игнатенко О.В. не признавая ООО «Триада», в настоящее время, надлежащим кредитором, между тем, свои обязательства перед первоначальным кредитором (ЗАО АКБ «Газбанк») не исполняет, а напротив, частично исполнила свои обязательства после уступки прав требования ООО «Триада» о чем свидетельствуют платежные поручения, что в свою очередь свидетельствует о согласии заемщика на уступку долга именно в пользу ООО «Триада».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 04.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатенко О.В. - Мициевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: