Решение по делу № 2-5929/2012 ~ М0-5396/2012 от 27.06.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Емелина А.В.

при секретаре Черлат О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киричек <данные изъяты> к Шепелеву <данные изъяты> и Шепелевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киричек М.И. обратилась с иском к Шепелеву <данные изъяты> и Шепелевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица продала, а ответчики приобрели указанную квартиру по цене 990000 рублей. Указанный договор был заключен с целью осуществления ухода за истицей со стороны ответчиков. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о том, что Шепелев А.В. намерен продать указанную квартиру, в связи с чем результата, на который рассчитывала Киричек М.И., не достигнуто. Кроме того, рыночная стоимость продаваемой квартиры на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 2300000 рублей, а была продана только по цене 990000 рублей. Поскольку истица не получила в итоге должный уход, проживание в квартире в данном случае не предоставляется возможным, то на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение на общую сумму 1310000 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу по 655000 рублей, с каждого.

Ответчик Шепелев А.В. с иском полностью не согласен, указал, что заключение договора было добровольным, стороны сами определили стоимость указанной квартиры, претензий к друг другу длительное время не имели. Кроме того, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Шепелевой В.Д. с иском полностью согласен, подтвердил все изложенное представителем истца.

Выслушав представителя истца, ответчика Шепелева А.В., представителя Шепелевой В.Д., исследовав материалы дела, суд считает иск Киричек <данные изъяты> к Шепелеву <данные изъяты> и Шепелевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истица продала, а ответчики приобрели указанную квартиру по цене 990000 рублей.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи (л.д.10-11), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 16), а также не оспаривается истцом и ответчиками.

Доводы представителя истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, а, следовательно, ответчики обогатились за счет истицы, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к согласию о том, что стоимость квартиры будет равна 990000 рублей, а, следовательно, истица выразила свое волеизъявление на заключение договора с такими условиями.

Кроме того, в данном гражданском деле указанный договор не оспаривается по основаниям заключения его под влиянием обмана или заблуждения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца о том, что ответчики необоснованно обогатились за счет истца, суд считает необоснованными.

Так, по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако в данном случае между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи, а, следовательно, осуществлена сделка. И имущество к ответчикам перешло именно на основании сделки - договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В ходе судебного заседания от ответчика Шепелева А.В. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд считает, что течение срока исковой давности начинается со следующего дня после ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с указанной даты истица могла знать о стоимости аналогичной квартиры в соответствующем районе.

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истица о взыскании неосновательного обогащения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представителем истицы не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Киричек <данные изъяты> к Шепелеву <данные изъяты> и Шепелевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

Из показаний представителя Шепелевой В.Д. усматривается, что она с иском полностью согласна, подтвердила все изложенное истцом.

Однако, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что такое признание иска противоречит закону по изложенным выше обстоятельствам.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 421, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований Киричек <данные изъяты> к Шепелеву <данные изъяты> и Шепелевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Судья                      <данные изъяты>                       А.В. Емелин