Решение по делу № 22К-4434/2010 от 18.06.2010

             Судья:Тюкина Е.В.                                                 Дело № 22к-4434 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск-2                                                                «13»  июля 2010г.

Московская область

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

            в составе:

            председательствующего Слиска С.Г.,

судей Шевгуновой М.В. и  Кучеровской А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2010 года

кассационную жалобу адвоката Буевой О.А.

            на постановление Серпуховского городского суда

            Московской области от 31 мая 2010г.,

            которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Буевой О.А., поданная в интересах Полищук Василия Владимировича, на постановление старшего дознавателя ОД УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ермиловой Н.А. от 14.05.2010г. о частичном удовлетворении заявленного ходатайства.

             Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                      У С Т А Н О В И ЛА:

        Адвокат Буева О.А. в интересах Полищук В.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о  признании незаконным постановления дознавателя ОД УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ермиловой Н.А. от 14.05.2010г. о  частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 14.05.2010г. и отказе в выполнении процессуальных действий по установлению лица, объявившего 13.01.2010г. в розыск автомобиль ВАЗ 21001 Номер обезличен, даты и оснований объявления в розыск, получении сведений из базы розыска автотранспортных средств из ИЦ ГУВД по Московской области, о дате объявления в розыск и снятия с розыска данного автомобиля, приобщении соответствующей выписки из базы данных ИЦ ГУВД по МО, и   обязании должностного лица устранить допущенные нарушения действующего законодательства, считая, что отказ в удовлетворении ходатайства в этой части грубо нарушает право подозреваемого Полищук В.В. на защиту, а также считает, что постановление дознавателем вынесено вопреки нормам уголовно-процессуального закона.

       Суд, рассмотрев данную жалобу адвоката Буевой О.А., оставил её без удовлетворения.

      В кассационной жалобе адвокат Буева О.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и  необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам обоснованности жалобы и вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, считает, что судом неправильно определен предмет жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на т о, что суд должен был проверить доводы заявителя о незаконности принятого решения и о нарушении таким решением прав участников уголовного судопроизводства; считает, что суд уклонился от проверки доводов жалобы о нарушении дознавателем уголовно-процессуального закона при вынесении постановления и не дал надлежащей оценки изложенным в  жалобе правовым основаниям;  считает, что поскольку судом не дана оценка изложенным в жалобе доводам, то суд уклонился от рассмотрения жалобы по существу, что свидетельствует о воспрепятствовании реализации права подозреваемого на судебную защиту на стадии досудебного производства и просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

     Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

      Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и проверил содержащиеся в жалобе адвоката Буевой О.А. доводы о признании незаконным постановления старшего дознавателя Ермиловой О.А. о частичном удовлетворении ходатайства от 14.05.2010г. и  обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление старшего дознавателя вынесено по существу заявленного ходатайства, а также без существенных нарушений требований ст.7 УПК РФ, и что, поставленные в жалобе адвоката Буевой О.А. вопросы о необходимости истребования информации, касающейся выяснения обстоятельств для подтверждения алиби подозреваемого Полищука В.В., сопряжено с неизбежностью вторжения суда в вопросы оценки доказательств по делу, которое не находится в его производстве, но может стать в дальнейшем предметом его рассмотрения по существу, что является недопустимым.

          В соответствии со ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб в порядке стю125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и  предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы в кассационной жалобе адвоката Буевой О.А. о незаконности и необоснованности постановления суда и оснований к его отмене не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

                  Постановление Серпуховского городского суда от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Буевой О.А., поданной в интересах Полищук В.В, на постановление старшего дознавателя ОД УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Ермиловой Н.А. от 14.05.2010г. о частичном удовлетворении заявленного ходатайства оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Буевой О.А.  - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                    Слиска С.Г.

            Судьи:                                                                                   Шевгунова М.В.

                                                                                                           Кучеровская А.В.