Решение от 25.08.2014 по делу № 2-2715/2014 от 02.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2014 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715 по иску Шапошника Владимира Александровича к Иванову Александру Анатольевичу, Калабаеву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Шапошник В.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с Иванова А.А., Калабаева И.А. в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что ему принадлежал автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им 23.11.2007. В 2008 году он был лишен права управления транспортными средствами, после этого к нему обратились знакомые ФИО12 и ФИО5, к которым он обращался в автосервис по адресу: <адрес>, по поводу ремонта автомобиля, с просьбой предоставить им автомобиль в личное пользование. Истец предоставил им доверенность и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также передал им автомобиль в пользование, после чего они начали его эксплуатировать. В 2009 года он обнаружил на автомобиле механические повреждения, автомобиль забирать не стал, так как договорились, что Сухов, который его повредил, пообещал сделать ремонт автомобиля за свой счет. На протяжении практически года истец пытался связаться с Суховым, но безуспешно. Летом 2010 года он поехал в Екатеринбург, нашел ФИО6 и сказал ему, что если не вернут автомобиль, то он обратится с заявлением об угоне. На следующий день ФИО9 пригнал автомобиль к сервису, расположенному по адресу: <адрес> - машина была не отремонтирована. Истец ее забирать не стал, договорились, что ее отремонтирует ФИО6, а Сухов отдаст ему деньги за ремонт. На момент 2011 года машина все еще не была отремонтирована. Договорились оформить нотариальную доверенность с правом продажи на нашего общего знакомого - Иванова Александра Анатольевича (ответчика), который после ремонта автомобиля находит покупателя и заключает с ним договор купли-продажи. Никакого договора непосредственно с самим Ивановым А.А. при этом не заключалось. Таким образом, на имя Иванова А.А. была выдана нотариальная доверенность от 01.04.2011 с правом продажи (доверенность находится у Иванова А.А., у истца она отсутствует). В августе месяце 2011 года истец обратился в РЭО ГИБДД <адрес>, где ему сообщили, что автомобиль был снят с учета в июле 2011 года для продажи. Между тем, истец никаких денег ни от Иванова А.А., ни от того, кому он продал автомобиль по доверенности, не получил. Какого-либо договора о продаже автомобиля истцу Иванов А.А. не передавал, однако из материалов проверки заявления о возбуждении уголовного дела истцу известно, что Иванов А.А. заключил договор от 13.08.2011 с ответчиком Калабаевым Игорем Александровичем.

Впоследствии истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты> 54 коп., из которых <данные изъяты> - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> 54 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 29.05.2014.

Истец Шапошник В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности (л.д. 9).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Шапошника В.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванов А.А., Калабаев И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что истцом Шапошником В.А. на имя ответчика Иванова А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с правом распоряжения автомобилем <данные изъяты> 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, VIN <данные изъяты> сроком на 3 года (л.д. 32). Указанный автомобиль продан ответчиком Ивановым А.А. ответчику Калабаеву И.А. за <данные изъяты> (л.д. 33).

При этом Иванов А.А., действуя на основании доверенности, исполнил обязательства не в полном объеме, поскольку не передал Шапошнику В.А. денежные средства, полученные от продажи автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчиками не представлены доказательства передачи данных денежных средств истцу Шапошнику В.А., а поскольку денежные средства, которые должен был получить ответчик Иванов А.А. от реализации автомобиля истца Шапошника В.А., не носили характер благотворительного взноса, предполагали их последующую передачу ответчиком Ивановым А.А., либо ответчиком Калабаевым И.А. истцу, однако от их передачи ответчики уклоняются без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 54 коп., начисленных на сумму <данные изъяты> за период с 13.08.2011 по 29.05.2014.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, распиской; плата за оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 30 оборотная сторона); транспортные расходы на проезд из <адрес> до <адрес>, что подтверждается проездным документом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 54 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.