Решение по делу № 2-663/2017 (2-6970/2016;) ~ М-6972/2016 от 19.12.2016

Дело №2-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Дулепова П.П. по доверенности,

представителя ответчика Борисова А.В. – Скорыниной В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Борисову Георгию Валентиновичу, Борисову Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» (истец) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) к Борисову Георгию Валентиновичу, Борисову Александру Валентиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля 637 287 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 065 146 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита, заемщик обязан возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.12.2013. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 09.12.2013 №, пункт 10 Обеспечение кредита. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, не исполнено. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по договору составляет 1 572 313 рублей 57 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества автомобиля Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, составляет 637 287 рублей 50 копеек.

Далее, истец, уточнив требования и обращаясь к наследникам ФИО1 – Борисову А.В. и Борисову Г.В., просит взыскать с названных лиц, как с наследников заемщика, задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в размере 1 444 363 рубля 32 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 637 287 рублей 50 копеек. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» - Дулепов П.П. (по доверенности), в судебном заседании, пояснил, что на требованиях, указанных в уточненном исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Борисова А.В. – Скорынина В.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что о наличии кредитного договора ответчика известно не было, писем, требований из банка, ответчики не получали. ФИО1 имела возможность приобрети автомобиль без заключения кредитного договора, поскольку ее доходы позволяли совершить данную покупку. С учетом результатов судебной экспертизы, договор о предоставлении кредита, является незаключенным, в связи с чем, у наследников отсутствуют какие-либо обязанности. Указала на то, что при заключении кредитного договора и регистрации автомобиля в органах ГАИ, договоры купли-продажи имеют разные даты и номера.

Ответчики Борисов Г.В. и Борисов А.В. в судебное заседание не явились, извещены, в ранее направленных в суд ходатайствах с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Администрация г. Перми в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь в суд с требованиями к Борисову Георгию Валентиновичу, Борисову Александру Валентиновичу, истец – ООО «Сетелем Банк» указало, что названные лица являются наследниками ФИО1, которая приобрела за счет кредитных средств, выданных истцом, автомобиль Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Борисов Георгий Валентинович и Борисов Александр Валентинович вступили в наследство после смерти ФИО1, и в наследственное имущество вошел автомобиль Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, то, по мнению истца, они должны отвечать по долгам наследодателя.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В рамках настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиками подписи ФИО1, определением суда от 20.06.2017, назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, кем ФИО1 или иным лицом нанесена подпись в кредитном договоре, анкете-заявлении, в паспорте транспортного средства, акте-приемке ТС.

Из выводов заключения эксперта № от 27.07.2017 Западно-Уральского регионального экспертного центра, следует:

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на четвертой странице паспорта транспортных средств № от 13.12.2013 и в Анкете-Заявлении от 09.12.2013 – выполнены не ФИО1, а другими лицами (два вида почерков – группа 1, группа 2).

Исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные на 1,2,3,4,5,6 листах Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.12.2013, Договоре Купли-продажи автомобиля № от 06.12.2013 и Акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 19.12.2013, выполнены одним лицом (группа 3), но не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы представитель истца не заявил.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Отсутствие подписи лица, от имени которого заключен кредитный договор, означает несоблюдение письменной формы такого договора, которая является обязательной при заключении договора. Указанный договор является ничтожным, а потому не влечет юридических последствий – в данном случае, возложения обязанности по исполнению условий кредитного договора на наследников умершей ФИО1, как ее правопреемников.

Более того, представленные в материалы дела документы имеют противоречия.

В договоре купли-продажи автомобиля указан № от 06.12.2013 (л.д.25-28), тогда как в паспорте автотранспортного средства №, указано, что автомобиль Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи № 12.12.2013 (л.д.226). То есть номер договора купли-продажи и его дата отличается от даты договора и номера договора, представленного с кредитным договором.

Названные противоречия не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 автомобиль Citroen Jumper, идентификационный номер (VIN) № приобретен в рамках кредитного договора. При том, что судебной экспертизой установлено, что подпись ФИО1 на кредитном договоре, последней не принадлежит.

Учитывая отсутствие кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, однозначные выводы, содержащиеся в заключении эксперта, о том, что подпись на документах, представленных истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком, ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 кредитный договор не заключала, обязательства по его выплате на себя не принимала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 с Борисова А.В. и Борисова Г.В. (как наследников ФИО1).

Иных доказательств наличия между сторонами заемных (кредитных) обязательств в спорный период истцом в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредитному договору.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания.

В соответствии с положениями ст. ст. 98-100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Борисову Георгию Валентиновичу, Борисову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: