Решение по делу № 2-915/2015 от 15.04.2015

дело 2-915/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №№ удостоверение №№, представителя ответчика Савченко М.В. по доверенности Филатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыкова ФИО13 к Савченко ФИО14 об установлении общей долевой собственности и определении доли, встречного иска Савченко ФИО15 к Крыкову ФИО16, Савченко ФИО17 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включении в состав участников совместной собственности, установлении общей долевой собственности и определении размера доли в праве общей собственности,

у с т а н о в и л:

Крыков Ю.П. обратился в суд с иском к Савченко М.В. об установлении общей долевой собственности и определении доли, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была передана им в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче квартиры в собственность. Брак с ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., Савченко М.В. выехала из квартиры и с указанного периода не несет расходы по её содержанию, оплату коммунальных платежей не производит, соглашение об определении доли в совместном имуществе между ними не достигнуто. Просит установить общую долевую собственность на спорную квартиру, определить доли каждого по 1/2.

Представитель Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Ответчик Савченко М.В. в судебном заседании возражала в определении долей сторон в совместном имуществе равными, поскольку на период приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в ней был зарегистрирован их совместный сын Савченко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ права которого были нарушены.

Судом в порядке ст. 42 ГПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика Савченко М.В. о привлечении в качестве третьего лица Савченко М.Ю. с самостоятельными требованиями, последним подано исковое заявление относительно предмета спора, в котором он просит признать договор о передаче в собственность жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом по производству лопастных гидравлических машин «ЛГМ» Шатурский насосный завод <адрес> и Крыковой ФИО18, Крыковым ФИО19 частично недействительным, включить его в состав участников совместной собственности, установить общую долевую собственность каждого участника в размере по 1/3.

В судебном заседании истец Савченко М.Ю. и его представитель по доверенности Филатова С.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Филатова С.В. дополнительного пояснила суду, что заключенным в ДД.ММ.ГГГГ договором о передаче в собственность квартиры между акционерным обществом по производству лопастных гидравлических машин «ЛГМ» Шатурский насосный завод п. Пустоша и Крыковой ФИО20, Крыковым ФИО21 были нарушены права её доверителя Савченко М.Ю, поскольку последний был зарегистрирован в спорной квартире и имел равные права с родителями на получении её в совместную собственность. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав в силу п.2 ст. 181 и п.1 ст.200 ГПК РФ. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда Савченко М.Ю. узнал о нарушении своего права. Савченко М.Ю. узнал о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ г., когда его мать получила исковое заявление Крыкова Ю.П. из Шатурского городского суда. О договоре приватизации спорной квартиры истец не знал и не мог знать, так как в период его заключения был малолетним (4 года), мать его увезла в другой район Московской области, скрыв от него о наличии такого договора, отец родительские обязанности не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с ним не общается. Оспорить не мог договор до ДД.ММ.ГГГГ года так как не обладал полной дееспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга и их последствиями (ДД.ММ.ГГГГ Указанные причины считает уважительными, так как связаны с личностью истца и имели место в последние шесть месяцев срока давности, просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик Савченко М.В. признала исковые требования Савченко М.Ю., просила их удовлетворить.

Ответчик Крыков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Баринова Е.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истца Савченко М.Ю., считает, что последним пропущен срок исковой давности, просит отказать истцу в иске по указанному основанию.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин «ЛГМ» Шатурский насосный завод п. Пустоша. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Шатурский отдел Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что первоначальные требования истца Крыкова Ю.П. подлежат удовлетворению, исковые требования Савченко М.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора о передаче квартир в собственность граждан Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО по производству лопастных гидравлических машин «ЛГМ» Шатурский насосный завод пос. Пустоша и Крыковым ФИО22, Крыковой ФИО23, последним передано в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью 3 человека в период брака (л.д. 9).

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в тот же период, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 04.07.1991г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании статей 6, 7 указанного закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 5 данного закона пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.

Договор о передаче квартир в собственность граждан Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Администрации Шатурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9).

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает понятие и основания возникновения общей собственности. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность раздела общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдела доли одного из них после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку брак между супругами Крюковым Ю.П. и Крюковой М.В. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 15), раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, следовательно, у суда имеются основания о прекращении права общей совместной собственности сторон, установлении им права общей собственности на спорную квартиру в равных долях и признании за каждым право собственности на 1/2 долю имущества.

Требования истца Савченко М.Ю. к ответчикам о признании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включении в состав участников совместной собственности, установлении общей долевой собственности и определении размера доли в праве общей собственности по 1/3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Крыковым Ю.П. и его представителем Бариновой Е.П. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Савченко М.Ю срока исковой давности

Истцом Савченко М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с пропуском по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ, установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.03.1996 г.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не истек до ДД.ММ.ГГГГ г., к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, к требованиям о признании договора передачи частично недействительным, применении последствий недействительности данного договора применяется десятилетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный договор передачи в общую совместную собственность Крюкова Ю.П. и Крюковой М.В.(Савченко) квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Савченко М.Ю. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано им в Шатурский суд ДД.ММ.ГГГГ г., по прошествии восьми лет с момента совершеннолетия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Савченко М.Ю., в связи с пропуском исковой давности, исходя из обстоятельств данного дела, в частности того, что Савченко М.Ю., достигнув совершеннолетия, не был лишен возможности уточнить сведения о наличии права собственности на спорную квартиру, доказательств того, что Савченко М.Ю. чинились препятствия в ознакомлении с правоустанавливающими документами на квартиру, суду представлено не было. Пояснения ответчика Савченко М.В. о том, что она правоустанавливающие документы хранила в сейфе на работе, чтобы сын не увидел их, достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного иска, о применении которого заявлено ответчиком Крыковым Ю.П., что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцу Савченко М.Ю. срока исковой давности, не имеется.

Доводы Савченко М.Ю. о том, что он не знал о своем неучастии в приватизации, поскольку не имел сведения о спорной квартире основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятие из общего правила начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 31 мая 1994 года.

Таким образом, действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крыкова ФИО24 к Савченко ФИО25 о прекращении права общей совместной собственности, установление общей долевой собственности и определении доли каждого по 1/2 на квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Крыкова ФИО26 и Савченко ФИО27 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность Крыкова ФИО28 и Савченко ФИО29 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли Крыкова ФИО30 и Савченко ФИО31 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. в праве общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым.

В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО32 к Крыкову ФИО33, Савченко ФИО34 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, включении в состав участников совместной собственности, установлении общей долевой собственности и определении размера доли в праве общей собственности по 1/3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.Г. Богаткова