Решение по делу № 2-594/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года г.Уфа<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будилова <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Будилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> в 11 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, 128 в г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, в результате которого его автомобилю Тойота г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<ФИО2>», он <ДАТА3> обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по  факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, <ДАТА4> был составлен акт о страховом случае, согласно которому ему была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 11 533 руб. 86 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «<ФИО4>» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ТС Тойота г/н <НОМЕР> составила 28 279 руб. 01 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 16 745 руб. 15 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 669 руб. 81 коп.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО СК «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу предъявленного иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>, 128 в г. <АДРЕС> произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем Ниссан г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю Тойота г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<ФИО2>», ответственность виновного - в ООО СК «РОСИНВЕСТ».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<ФИО2>» выплатило истцу страховое возмещение - 11 533 руб. 86 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<ФИО4>» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 279 руб. 01 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> (в ред. от <ДАТА10>, с изм. от <ДАТА11>, вступившими в силу с <ДАТА12>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет ООО «<ФИО4>» об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства Тойота г/н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены мотивированные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ООО «<ФИО4>». 

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ООО «<ФИО4>» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 16 745 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 1 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 669 руб. 81 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, время рассмотрения дела судом суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Будилова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 16 745 руб. 15 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 669 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.