Решение по делу № 33-5509/2016 от 31.08.2016

Дело № 33-5509/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург      22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                 Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                 Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Лениградской области Коленской Н.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года, которым иск Т.В.П. к И.И.А., Г,Я.В., сотруднику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области П.А.Б., ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ФИО6 по <адрес> ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Т.В.П. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Савельевой А.Е., полагавших, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т.В.П. обратилась в суд с иском к И.И.А., Г.Я.В., сотруднику ФИО6 по <адрес> ФИО6 А.Б. о защите чести и достоинства, с учетом положения статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в справке-характеристике на Т.В.П., составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО6 А.Б. и представленной в материалы дела № судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению частного обвинения в отношении Т.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, взыскать с И.И.А., Г.Я.В., ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, обязании сотрудника полиции ФИО6 А.Б. опровергнуть порочащие сведения путем проведения повторной проверки и составления новой справки-харакреристики с ее выдачей истцу и направлением мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области и Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в связи с производством по уголовному делу № мировым судьей судебного участка № Кингисеппского райна Ленинградской области в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была истребована бытовая характеристика истца. ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО6 А.Б. на основании сведеий, полученных от и.о. председателя правления ТСЖ «Ямбург» И.И.А. и коменданта ТСЖ «Ямбург» Г.Я.В. была составлена справка-характеристика, в которой указано, что «… Т.В.П. громко поет на разных языках, находясь в своей квартире, начиная с 05 часов утра, высказывает им (соседям) различного рода угрозы, занимается колдовством и посещает с этой целью кладбище для проведение ритуалов. Таким образом, соседи опасаются гражданку Т.В.П. и не хотят жаловаться на нее в письменной форме…». Также указывала, что сотрудником полиции ФИО6 А.Б. не проверена на достоверность информация, полученная от И.И.А. и Г.Я.В., в связи с чем о содержании справки стало известно не только мировому судье, лицам, участвующим в уголовном деле, но и аппарату мирового судьи, сотрудникам полиции. Заведомо ложные сведения, распространенные ответчиками, порочат честь, достоинство, причиняют ей нравственные страдания.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.В.П. удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Т.В.П. сведения, содержащиеся в справке-характеристике, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области Прушинским Александром Борисовичем, и представленной в материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области № по заявлению И.И.А. частного обвинении в отношении Т.В.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно: что Т.В.П. «...высказывает им (соседям) различного рода угрозы, занимается колдовством и посещает с этой целью кладбище для проведения ритуалов. Таким образом, соседи опасаются гражданку Т.В.П. и не хотят жаловаться на нее в письменной форме...».

Суд обязал Отдел Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу составить справку- характеристику на Т.В.П. и представить ее в материалы уголовного дела № частного обвинения в отношении Т.В.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, возбужденного мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению И.И.А., и ДД.ММ.ГГГГ переданного в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для решения вопроса о возбуждении в отношении Точеных Валентины Петровны уголовного дела публичного обвинения либо об отказе

в возбуждении уголовного дела.

Судом взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.П. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В остальной части иска Т.В.П. к сотруднику Отдела Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области Прушинскому Александру Борисовичу, Отделу Министерства внутренних дел России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судом отказано.

В иске Т.В.П. к И.И.А., Г.Я.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем ответчика ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права., в том числе п.1 1 ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 1069 ГК РФ.

Поясняет, что участковый уполномоченный- сотрудник ФИО6 А.Б. руководствовался мнением должностных лиц, и.о. председателя правления ТСЖ «Ямбург» И.И.А. и комендант ТСЖ «Ямбург» Г.Я.В. В справке отражено субъективное мнение гражданки И.И.А. для полноты обстоятельств дела. Сведения, указанные в справке, носят негативный характер, однако не свидетельствуют о том, что сотрудник полиции ФИО6 А.Б. намеренно причинил вред другому лицу. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия неправомерных административно-властных действий и вины причинителя вреда, а также доказательств причинения морального вреда на заявленную ко взысканию сумму.

Проверив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1, 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО11 находится уголовное дело № по заявлению частного обвинения в отношении Т.В.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В целях всестороннего и полного рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ у ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была истребована бытовая характеристика Т.В.П., которая с 2010 года является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным – сотрудником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 А.Б. была составлена справка-характеристика, в которой указано, что «.. .Т.В.П. громко поет на разных языках, находясь в своей квартире, начиная с 05 часов утра, вы сказывает им (соседям) различного рода угрозы, занимается колдовством и посещает с этой целью кладбище для проведения ритуалов. Таким образом, соседи опасаются гражданку Т.В.П. и не хотят жаловаться на нее в письменной форме...».

Также из текста справки-характеристики следует, что указанная информация участковому ФИО6 А.Б. сообщена и.о. председателя правления ТСЖ «Ямбург» И.И.А. и комендант ТСЖ «Ямбург» Г.Я.В.

Факт распространения указанных сведений подтверждается представленными в материалы дела копиями запроса мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, факт распространения вышеуказанных сведений сотрудник полиции ФИО6 А.Б. не отрицал. Вместе с тем им не представлено в материалы дела доказательств того, что данные сведения были сообщены им и.о. председателя правления ТСЖ «Ямбург» И.И.А. и комендантом ТСЖ «Ямбург» Г.Я.В., а также того, что данные сведения соответствуют действительности.

Разрешая заявленный спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, распространенные сотрудником полиции ФИО6 А.Б. в отношении Т.В.П. в справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, характеризуют ее с негативной стороны, как гражданина, нарушающего действующее законодательство, указывают на неэтичное поведение в общественной жизни, что в свою очередь умаляет честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Следовательно, незаконными действиями сотрудника полиции нарушены личные неимущественные права истца.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При оценке распространенных ответчиком о Т.В.П. сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что негативность информации и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер очевидны, поскольку в ней содержатся сведения о совершении истцом негативных действий, нарушающих этические и моральные нормы, совершении уголовных преступлений и иных нарушениях закона

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно признал не соответствующими действительности сведения, распространённые ФИО6 А.Б.

Способ опровержения распространенных ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, установлен положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3.

По общему правилу указанные сведения опровергаются тем же способом, каким были распространены.

При этом суд первой инстанции правомерно обязал ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие сведения путем составления справки-характеристики на Точеных В.П., поскольку вышеуказанная справка была составлена Прушинским А.Б. при исполнении служебных обязанностей и от имени ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений части 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101, 1069 ГК РФ, а также причиненных нравственных страданий в виде нервного потрясения, после ознакомления со сведениями, указанными в справке, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно установил подлежащим взысканию в пользу Точеных В.П№ рублей.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ивановой И.А. и Гончаренко Я.В. судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не усматривает оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Лениградской области Коленской Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.