Решение по делу № 22-1731/2014 от 19.02.2014

Судья Усанина С.Я. Дело №22-1731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Чащухиной Л.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденных Доможирова Н.А., Югова К.С.,

адвокатов Ложкина П.Д., Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Доможирова Н.А. и адвоката Макарова А.Н. в защиту осужденного Югова К.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, которым:

Доможиров Н.А., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:

3 июля 2013г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на 2 года;

3 октября 2013 г. мировым судьей с/у № 6 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Югов К.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 марта 2013г. Кировским районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на 3 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., объяснения осужденных Доможирова Н.А., Югова К.С, выступления адвокатов Ложкина П.Д., Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доможиров Н.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К. в размере 27 000 рублей, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Югов К.С. осужден за открытое хищение имущества К. в размере 27 000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 21 июля 2013 года в д. **** Краснокамского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Доможиров Н.А. указывает на чрезмерную строгость наказания. Обращает внимание, что суд не принял во внимание установленную совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не учел мнение потерпевшего о наказании. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание без штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. указывает на чрезмерную строгость наказания. Просит приговор в отношении Югова К.С. изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Краснокамск Гаврилов В.Ю. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Доможирова Н.А. и Югова К.С. в деянии, за совершение которых они были осуждены, установлена помимо признательных показаний осужденных, согласно которым Доможиров направил пистолет-зажигалку на потерпевшего К. со словами о совершении ограбления, при этом сказал Югову взять ДВД плеер, который последний взял. В это же время Доможиров взял компьютер. Затем Доможиров и Югов с имуществом потерпевшего скрылись. Потерпевший пытался их догнать. Югов дополнил, что при завладении плеером полагал, что он принадлежит Доможирову.

Также показаниями потерпевшего К., согласно которым Доможиров направил на него пистолет со словами о совершении ограбления, он реально воспринимал угрозу, полагал, что в руках пригодный к выстрелу пистолет, поэтому был сильно напуган. После чего Доможиров сказал Югову взять плеер. Он сказал, что ведется видеонаблюдение, тогда Югов взял горячий чайник и высказал угрозу облить его кипятком. После чего Югов взял ДВД плеер, Доможиров взял компьютер. Он требовал прекратить действия и оставить его имущество. Нападавшие закрыли дверь и с похищенным имуществом скрылись. Он открыл дверь, побежал за ними, но не смог их догнать. Потом сообщил в ОВД номер машины, на которой нападавшие скрылись.

Показания указанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе с протоколами явки с повинной Доможирова и Югова, которые были исследованы в судебном заседании и учтены судом не только, как одно из доказательств виновности осужденных, но и признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, из которых следует, что похищенное имущество и пистолет-зажигалка изъяты, из изъятой записки осужденных следует, что они договорились говорить, что имущество принадлежало Доможирову. У потерпевшего в помещении имелся чайник. Протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания.

Доводы осужденных о том, что Югов полагал, что имущество принадлежит Доможирову, опровергаются показаниями потерпевшего и содержанием изъятой записки, протоколами явок с повинной. Кроме того, из фактических обстоятельств, а именно демонстрация оружия со словами об ограблении, напуганное поведение потерпевшего свидетельствовали о неправомерности завладения имуществом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. N 29, квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, поскольку осужденные в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер, открыто с корыстной целью похитили имущество потерпевшего. При этом Доможиров направил на потерпевшего пистолет-зажигалку, а Югов высказал угрозу облить потерпевшего кипятком, с целью сломить его волю к сопротивлению и облегчению хищения его имущества. У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угроз, так как, по мнению потерпевшего, Доможиров, направил на него годный к выстрелу пистолет, совершил реальные действия, направленные для причинения ему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, Югов, угрожая облитием кипятком из недавно вскипяченного чайника, совершил реальные действия, направленные для причинения ему телесных повреждений, не опасных для жизни или здоровья. Длительное нахождение в месте совершения преступления, а также не совершение иных действий в подтверждение угроз не исключает преступность деяний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда о доказанности вины Доможирова Н.А. и Югова К.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в соответствии с правилами статей 88, 307 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и осужденных в совокупности с другими доказательствами, всем доказательствам дана верная оценка. Протоколы следственных действий обвиняемыми были прочитаны и подписаны без принесения замечаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не установлено.

С указанными мотивированными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Доможирову Н.А. и Югову К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения и данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, исследованных судом при вынесении приговора, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, судом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Требования общей части уголовного закона при определении вида наказания и его размера соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении осужденных постановлен законный и справедливый приговор для обеспечения достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений оснований к смягчению наказания, о чем осужденные просят в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28) 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2013 года в отношении Доможирова Н.А., Югова К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи