Решение по делу № 2-968/2018 (2-7529/2017;) ~ М-6712/2017 от 25.08.2017

Дело 2-968/18 19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Куприяновой В.В.

при секретаре Гузевой Е.С.

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Степановой А. В. к Зайцевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, С. расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.А., указывая, что является собственником автомобиля SUZUKI SX4, VIN №, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Порше CAYENNE Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Т.А. и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Степанова С.Б. Указанное ДТП произошло по вине Зайцевой Т.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.16 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Зайцева Т.А., управляя автомобилем Порше Каен, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ЗСД в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выбрала скорость, не учитывая, при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства. Гражданская ответственность Зайцевой Т.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю SUZUKI SX4, VIN №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 233867 руб. 99 коп., также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2400 руб., на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 в размере 233867 руб. 99 коп., затраты на эвакуатор в размере 2400 руб., затраты на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713 руб.

Истец Степанова А.В. в суд не явилась, о С. заседании извещена, ее представитель Танурков И.А. в С. заседание явился, исковые требования поддержал, результаты С. экспертизы не оспаривал, согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 без учета износа в соответствии с С. экспертизой в размере 205 700 рублей.

Ответчик Зайцева Т.А. в суд не явилась, о С. заседании извещена, ее представитель адвокат Куприянова В.В. в С. заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривала, не согласна с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию. Согласилась с результатами С. экспертизы, считает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа деталей транспортного средства. Возражала против взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере, поскольку Павлова М.В., с которой истцом заключен договор оказания юридических услуг участвовала только в одном С. заседании, исковое заявление подписано самой истицей, просила уменьшить взыскиваемые расходы в два раза.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше CAYENNE Turbo, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцевой Т.А. и автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Степанова С.Б. (л.д. 14).

Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга на <адрес> водитель Зайцева Т.А., управляя а/м Порш Каен, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ЗСД в направлении от <адрес> в сторону <адрес> выбрала скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на водоналивные ограждения и применив отворот руля вправо создала опасность для движения а/м Сузуки, регистрационный знак №, под управлением водителя Степанова С.Б., в результате чего а/м Сузуки, регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м Порш Каен, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Зайцева Т.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в своих объяснениях по факту ДТП указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин., управляя автомобилем Порше CAYENNE, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ЗСД в сторону Приморского проспекта в условиях дневного освещения со скоростью 65 км./ч. в третьей полосе движения, обнаружила сужение дороги, совершила маневр до полной остановки автомобиля после заноса. В объяснениях Зайцева Т.А. также указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновной считает себя (материалы ДТП).

В ходе проверки по факту ДТП была допрошена свидетель Лапина А.В. – пассажир автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный знак №, которая показала, что автомобиль Порш Каен под управлением Зайцевой Т.А. двигался в крайнем левом ряду движения, подъезжая к съезду с ЗСД на <адрес>, там, где дорога начинает сужаться, Зайцева Т.А. внезапно наехала на водоналивные ограждения и для того, чтобы избежать дальнейших столкновений вывернула руль вправо, но потеряла управление над транспортным средством, автомобиль занесло и он ударился в силовое ограждение, расположенное справа, после чего через 2-3 секунды почувствовала удар, как потом выяснилось в автомобиль Порш Каен врезался дугой автомобиль (материалы ДТП).

Допрошенный в качестве свидетеля по факту ДТП Салахов Н.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КИА, регистрационный номер №, двигался по ЗСД в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью около 90 км/ч, впереди двигался автомобиль Сузуки. При подъезде к спуску на <адрес>, где дорога сужается из трех рядов движения в один ряд, по левому ряду движения его обогнал автомобиль Порш Каен, которые впоследствии совершил наезд на водоналивные ограждения, после чего начал тормозить и уходить резко вправо, выехал в правый ряд движения непосредственно перед автомобилем Сузуки и остановился. Автомобиль Сузуки столкнулся с автомобилем Прош Каен (материалы ДТП).

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, учитывая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Зайцевой Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Справка о ДТП содержит сведения об отсутствии у Зайцевой Т.А. полиса ОСАГО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (материалы ДТП).

Ответчик Зайцева Т.А. в суде не отрицала, что гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку гражданская ответственность Зайцевой Т.А. не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ответчицы, постановлением по делу об административном правонарушении, вина Зайцевой Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, свидетелей ДТП, суд полагает, лицом обязанным возместить Степановой А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является Зайцева Т.А. – виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства, автомобиль марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 9-10), согласно представленному в суд страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована (л.д. 11).

При таких обстоятельствах иск является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки SUZUKI SX4 повреждено: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (л.д. 14, материалы ДТП).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено заключение ООО «Стар-Д», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 182 502 руб. 74 коп., без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет – 233 867 руб. 99 коп. (л.д. 11-42).

В связи с несогласием с представленной оценкой ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр С. Э.». По заключению Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 205 700 руб., с учетом износа – 158 700 руб. (л.д. 123-140).

Представитель истца экспертное заключение не оспаривал.

Представитель ответчика экспертное заключение не оспаривала, однако, считает, что сумма ущерба подлежит определению с учетом износа деталей машины.

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению Э., поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы представителя ответчика, полагавшего, что при определении ущерба необходимо учитывать износ транспортного средства подлежат отклонению.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба без учета износа замененных запасных частей и деталей - в размере 205 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2400 руб. Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП понесены истцом вследствие причиненного ущерба, суд признает расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2400 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Оплата эвакуации транспортного средства подтверждена актом выполненных работ (л.д. 148).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5713 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Оплата оценки подтверждена квитанцией (л.д. 46).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Павловой М.В. По договору об оказании юридических услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления Степановой А.В. к Зайцевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 267,99 руб., сопровождению искового заявления в суде. Павлова М.В. обязалась оказать следующие услуги: провести юридический анализ представленных доверителем документов, выработать правовую позицию по делу, дать разъяснения доверителю по правовым вопросам, проконсультировать доверителя, составить проекты процессуальных документов, принимать участие в С. разбирательстве по делу в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской (л.д. 51-53, 54).

Принимая во внимание, что исковые требования Степановой А.В. удовлетворены в части, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца – Павловой М.В., а именно составление искового заявления, участие представителя в одном С. заседании, также учитывая, что предмет договора оказания юридической помощи включает не только составление искового заявления и представительство в суде, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные Степановой А.В. С. расходы, понесенные на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павловой М.В. в разумных пределах, то есть в размере 6000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Зайцевой Т.А. в пользу Степановой А.В. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально от удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4900 руб. ((205700 руб. + 2400 руб.)/ 236267,99 (цена иска) *5563 руб.(госпошлина от цены иска)), оплата госпошлины подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А. В. к Зайцевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, С. расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой Т. А. в пользу Степановой А. В. сумму ущерба в размере 205700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2400 руб., расходы на составлении оценки – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 4900 руб., всего – 224000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья