Решение по делу № 2-6677/2013 ~ М-6215/2013 от 12.08.2013

Дело №2-6677/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика Кузьмич А.А. – Константинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семихина В. Н. к Пуцейко Н. Н.чу, Кузьмич А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Пуцейко Н. Н.чу, Кузьмич А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пуцейко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кузьмич А.А., находясь в утомленном состоянии, уснул и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, под управлением водителя Семихина В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалу проверки, проведенной ОБДПС УМВД России по г. Петрозаводску по факту ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Пуцейко Н.Н. требований п.п. 1.5, <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ФИО10, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в соответствии с лимитом ответственности страховщика в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению ФИО12 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Семихин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Кузьмич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмич А.А. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что Кузьмич А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на законных основаниях передал право управления данным транспортным средством водителю Пуцейко А.А., действиями которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Ответчик Пуцейко Н.Н. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам места жительства и регистрации, но ответчик уклонялся от получения извещений, не являлся по извещению почтовой службы за их получением, другого адреса для направления корреспонденции суду не сообщил.

Таким образом, неявка в судебное заседание Пуцейко Н.Н., в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд исходит из, что были приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении Пуцейко Н.Н. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пуцейко Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим на праве собственности Кузьмич А.А., находясь в утомленном состоянии, уснул и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, под управлением водителя Семихина В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.№, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом материалов проверки по факту ДТП, письменных пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Пуцейко Н.Н. нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (управляя транспортным средством в утомленном состоянии выехал на полосу встречного движения, совершив небезопасный маневр и создав опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Пуцейко Н.Н.

Материалами проверки по факту ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, иными письменными доказательствами по делу подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № является Кузьмич А.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Пуцейко Н.Н., автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ зарегистрирован за Семихиным В.Н.

Согласно заключению ФИО13. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № застрахована в ФИО14, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании и нашедшие объективное подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что страховой компанией ФИО15, в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица Пуцейко Н.Н., в соответствии с договором страхования, в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что гражданская ответственность Пуцейко Н.Н. по договору ОСАГО в отношении источника повышенной опасности была застрахована, последний управлял транспортным средством на законных основаниях, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на день ДТП трудовых отношений между Кузьмич А.А. и Пуцейко Н.Н., суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет виновное в ДТП лицо, то есть Пуцейко Н.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с Пуцейко Н.Н. в пользу истца Семихина В.Н.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита страховой выплаты, в связи с чем, взыскивая УТС с Пуцейко Н.Н., суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению с ответчика Пуцейко Н.Н. в пользу истца Семихина В.Н. в рамках ст.15 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Пуцейко Н.Н. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кузьмич А.А. надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Пуцейко Н.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.09.2013.