Решение по делу № 5-02/2012 от 11.01.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Закаменск 25 января 2012 года

Мировой судья  судебного участка Закаменского района РБ Дамбаева А.Б.,  с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - <ФИО1>,

его защитника адвоката Глейзер В.В, действующего на основании ордера № 17 от 12 декабря 2012 года и удостоверения № 660,

при секретаре Гармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      

Лосева Сергея Алексеевича, <ДАТА3> рождения. <ОБЕЗЛИЧИНО>-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА4> в  15 часов 10 минут <ФИО1> на карьере, расположенном после улицы Джидинской  г. Закаменск Закаменского района РБ в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии  алкогольного опьянения.

В судебном заседании  <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА4> около 15 часов на карьере время его остановили сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5>,  стали составлять протокол о том. Что он управляет транспортным средством без ремня. Потом  его посадили в автомашину, предложив подуть в трубочку прибора, так как сказали, что у них имеются подозрения, что он употреблял спиртное, поскольку имеется запах изо-рта. Но он пояснил, что спиртное не употреблял уже 15 дней.  Его отстранили от управления транспортным средством. При этом понятые  были остановлены по очереди, просто расписались в протоколе и все. Его в служебной автомашине  отвезли на АТП, при этом  за рулем автомашины сидел <ФИО6>, который был с ним, так как стажировался. Когда привезли его на АТП, его завели в сторожку. При освидетельствовании никакого порядка,  прав ему не разъясняли, документов ему не показывали, при освидетельствования присутствовал один понятой <ФИО7>, который периодически выходил, <ФИО8> он там вообще не видел. При этом ему дали трубку, которую до этого использовал <ФИО7>, новую трубочку ему не распаковывали. После чего составили протокол, тогда как он сотрудникам все пояснил, что не употреблял. Считает, что его вина не доказана.

Свидетель <ФИО9> суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району РБ, <ДАТА4> он вышел на работу по г. Закаменск около 15 часов дежурный по ОВД вызвал его по рации в отдел, они с инспектором ПДН <ФИО10> поехали в сторону карьера где возят пески. Так как поступило заявление о пропаже несовершеннолетнего Сысюк Евгения отчество не помню. Инспектор ПДН <ФИО10> Е.И пояснила, что поступило сообщение о том, что дети катаются  вместе с водителями, был дан конкретный номер машины <НОМЕР>, минут 20-30 ждали стояли подъехала машина, под этим номером он  остановил автомашину, за рулем которой находился <ФИО1>, подошел к водителю, водитель подозрительно долго не выходил, начали выяснять были дети нет, ли во время разговора был запах изо рта алкоголя, после чего пригласили в машину   там же на песках <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством, понятых были в момент отстранения, и заполняли протокол при понятых. После чего, в сторожке, расположенной на территории АТП провели освидетельствование. Все права <ФИО1> были разъяснены, был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ему для использования была предоставлена новая трубочка для алкотестера, которая была распакован при нем, так же для ознакомления ему были предоставлены документы на алкотестер. Нарушений при освидетельствовании не было, после установления состояния алкогольного опьянения <ФИО1> был составлен протокол. Точно не может вспомнить, когда автомашины была передана Иванову.

Свидетель <ФИО13> суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Закаменскому району РБ, суду пояснил, что прибор алкотестер АРАК  имеет свидетельство о поверке, никакого клейма поверки  на сам прибор никогда не ставили.

Свидетель <ФИО14> суду показал, что  дату не помнит,  в ноябре поле обеда сотрудник ГИБДД  <ФИО13> его остановил на отвале для проверки документов, пригласил меня участвовать в качестве понятого  сказав, что <ФИО1> в алкогольном состоянии, документы забрал, он прошел к ним в спец машину, где на заднем сидении сидел <ФИО1> на вид трезвый, одежда была чистая,  он расписался в протоколе, не читая его,  после чего ему отдали мои документы и он уехал.

Свидетель <ФИО15> суду показал, что он является стажером <ФИО1> <ДАТА4>, он весь день с утра находился с <ФИО16>,  ездил с ним  до обеда, вместе с ним обедал. После обеда <ФИО1>  остановили сотрудники ДПС и предложили показать документы, он один раз вышел спросить, что случилось, на что сотрудники сказали, что <ФИО1>нетрезвый,  после чего  он сел в машину и не выходил. <ФИО1>на служебной автомашине увезли на штраф-стоянку, которая расположена на АТП, он, управляя транспортным средством, за рулем которой был <ФИО1>, так же проехал на АТП. Во время освидетельствования он также находился в сторожке, в которой кроме <ФИО1>, сотрудника, и его был только <ФИО7>, второго понятого он не видел. Сотрудники вытащили прибор из сумки и предложили <ФИО1> подуть, показаний прибора он не видел, так как сотрудник сказал выйти.

Свидетель <ФИО17> суду показал, что в тот день его остановили сотрудники ДПС на даме  на отвале, который называется Технологическая трасса по которой не должны  стоять ДПС , остановили попросили документы попросили пройти в качестве понятого, он спросил по какому делу, на что сотрудники ответили, что  якобы <ФИО1> в не трезвом состоянии, при этом на вид <ФИО1> был трезвый, запаха алкоголя  от него не было, он  в протоколе расписался, после чего ему отдали документы и он уехал.

Свидетель <ФИО18>, суду показал, что дату не помню, это было после обеда привели <ФИО1> на освидетельствование и на штраф стоянку, у меня в сторожке, как всегда проводилось освидетельствование, сотрудниками <ФИО4> и <ФИО5>. <ФИО1> доставили туда в нетрезвом состоянии. Так как он вел себя неадекватно, как пьяный человек. Что делали сотрудники, он точно не помнит, кроме того, он периодически выходил из комнаты, в ходе освидетельствования сотрудник <ФИО5> вытащил прибор и разрешил ему подуть в использованную трубку, чтобы проверить, так как он сам был трезвый прибор показал «по нулям», после чего новую трубку распечатали и дали  подуть <ФИО1>. Показаний прибора он точно не помнит. При этом Лрсева ознакомили с документами, которые находились в сумке от алкотестера. Был ли там второй понятой он не помнит.

Из показаний <ФИО19>, допрошенного по судебному поручению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района следует, что  он присутствовал при проведении процедуры освидетельствования в отношении <ФИО1>, которое проходило в сторожке бывшего АТП. При нем права <ФИО1> не разъясняли, сотрудники о чем то разговаривали, он к их разговору не прислушивался, он видел, как распаковали трубку и дали <ФИО1>, чтобы он подул в нее, до этого никто в эту трубочку не дул. Никаких объяснений <ФИО1> при нем не давал,  показания алкотестера были 0,75 мг/л. Алкотестер другими участниками не использовался, давление на <ФИО1> сотрудниками ДПС не оказывалось.

Свидетель Иванов Д. суду показал, что около 16 часов он приехал на АТП за автомашиной, которой управлял <ФИО1>. Он был на улице, когда проводили освидетельствование. Он спросил сотрудников ДПС о результатах, на что они сказали, что <ФИО1>  находится в состоянии алкогольного опьянения, что показал прибор. На месте он видел только сторожа, после чего забрал машину и уехал. Может охарактеризовать <ФИО1> только с положительной стороны, никогда он не был замечен в употреблении спиртного, хорошо работает. В тот день он его тоже виде,  <ФИО1> был трезвый.

            Суд, выслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО20>, полагавшего, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>  подложит прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, и остальные доказательства добыты с нарушением  требований законодательства об административных правонарушениях, а также имеются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1>, которые в силу  КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.  Исследовав представленные суду доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, считает, приходит к выводу о том, что вина  <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП  РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина <ФИО1> подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколом об административном правонарушении,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Суд считает, что доказательства вины <ФИО1> в совершении данного правонарушения являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для постановления  о назначении в отношении <ФИО1> наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к данному выводу, исходя из  следующего:

Как следует из акта освидетельствования <ФИО1>  сам написал, что согласен с показаниями прибора, поставив свою подпись, при этом показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> подтверждается факт отсутствия нарушения при проведении освидетельствования,  трубка прибора была распакована в присутствии <ФИО1> и понятых, оба понятые присутствовали при проведении процедуры освидетельствования.  Из распечатки прибора и акта освидетельствования показания составили 0,75 мг/л, что является основанием для составления и протокола об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола об отстранении транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку  данные действия являются обеспечительными мерами по делам об административном правонарушении. У сотрудников ДПС имелись законные основания для отстранения  от управления транспортным средством, поэтому суд считает, что присутствие понятых по отдельности друг от друга при составлении данного протокола не является нарушением, поскольку как пояснили данные свидетели Балабанов и <ФИО17> они действительно подписывали протокол, им сотрудники поясняли, что <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и является законным основанием для того, что <ФИО1> отстранить от управления транспортным средством. Другие доводы  стороны защиты о том, что сотрудники ДПС составлением протокола в отношении <ФИО1> хотели таким образом наказать его за то, что последний подозревался в том, что возил в машине мальчика, розыском которого занимались сотрудники ДПС, суд тоже находит необоснованным, поскольку данное утверждение  никаким образом не был подтверждено в ходе судебного разбирательства. Суд к выводу, что факт управления <ФИО16> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд оценивает позицию <ФИО1> в том, что он вину в совершении правонарушения не признает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

              Признать виновным Лосева Сергея Алексеевича в совершении  административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

            Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 Копию постановления вручить правонарушителю и направить в ОГИБДД ОВД Закаменского района   Республики Бурятия.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Закаменский районный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Закаменского района РБ.

Мировой судья А.Б.Дамбаева