Решение по делу № 2-2264/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2264/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными (ничтожными), взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными), взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом вынесено определение о наложеннии ареста на автомобили, принадлежащие ФИО2: № № Ответчик во избежание ареста на вышеуказанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ переоформил их по договору купли-продажи на ФИО5. В настоящее время данными автомобилями пользуется отец ФИО2 – ФИО2 ФИО7 Данные сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества от обращения на них взыскания. Считает, что отвертчик при заключении договоров купли-продажи автомобилей не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167. 168, 170 ГК РФ просит признать сделки купли-продажи автомобилей: № недействительными (ничтожными).

    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований.

    Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив якву своего представителя.

    Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика ФИО6 не признал исковые требования, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ и на ст. 35 Конституции РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договора купли-продажи автомобилей: №.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанные автомобили (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании сделок купли-продажи вышеуказанных автомобилей недействительными.

    Свои требования о признании договоров купли-продажи недействительными истец мотивирует тем, что сделки совершены во избежание ареста на автомобили и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

     В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из искового заявления следует, что в настоящее время автомобилями пользуется отец истца ФИО2 – ФИО2 ФИО7, и что на встречу с ним (истцом) в июле 2015 года ФИО2 ФИО7 приехал на автомобиле № и что доказательством его утверждений могут быть сведения из страховых полисов автомобилей №. Истец считает, что от ветчик при заключении договоров купли-продажи не намеревался создать соответствующие правовые последствия.

    Истцом в подтверждение своих доводов в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства и не заявлены ходатайства об истребовании данных доказательств судом. Истец на судебные заседания после уточнения исковых требований не явился, осуществив таким образом свои процессуальные права.

    Таким образом, на основании представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что сделки купли-продажи автомобилей № между ответчикам ФИО2 и третьим лицом ФИО4 совершены с намерением создать правовые последствия в виде перехода права собственности на вышеуказанные автомобили на ФИО3 и не с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом суд также учитывает, что договора купли-продажи автомобилей были заключены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до наложения на них ареста определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    При таких обстоятельствах не имеется оснований признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования истца о признании сделки по купле-продаже автомобилей недействительными (ничтожными) не подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей является производным от требования о признании сделок недействительными, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

    Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела предоставлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

    Судом установлено, что ФИО2 оплатил за юридическую помощь 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ФН-02 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей: № недействительными (ничтожными), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.