Решение по делу № 33-2866/2014 от 11.03.2014

Судья Холодкова Т.В.

09.04.2013 г.

Дело № 33 - 2866А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ткаченко Ю.В. на решение Березниковского городского суда от 22.01.2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Ю.В. к Ткаченко М.В., администрации г.Березники о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, о применении последствия недействительности сделки оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ткаченко М.В. -Репиной Е.И., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 октября 2008 года между администрацией г.Березники и Ткаченко М.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Ткаченко М.В. в порядке приватизации получил в собственность однокомнатную квартиру № **, расположенную в доме № ** по пр.****.

Считая данный договор незаконным, Ткаченко Ю.В. обратился в суд с иском к Ткаченко М.В. и администрации г.Березники о признании его недействительным. Требование мотивировал тем, что с 1988 года он вместе со своей матерью Ткаченко М.В. проживал в квартире по пр**** В этой квартире также был зарегистрирован его брат Ткаченко М.В., который фактически в ней не жил. В декабре 2009 года его мать умерла. В апреле 2012 года его брат выписался из данной квартиры, в связи с чем он стал собирать документы на приватизацию. Однако в ноябре 2013 года ему стало известно о том, что его брат Ткаченко еще в 2008 году приватизировал квартиру на себя одного. Считает, что договор приватизации является недействительным, поскольку своего согласия на заключение договора он не давал.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Репина Е.И. иск не признала.

Представитель администрации г.Березники в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко Ю.В. просит отменить решение суда. В тот момент, когда брат приводил в дом какую-то женщину, он, истец, находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что женщина являлась нотариусом, он не знал. Ему подсунули какие-то бумаги на подпись. Из заявление об отказе от участия в приватизации следует, что его подписывал человек, находившийся в неадекватном состоянии. Поскольку он в силу своего материального положения не имеет возможность оплатить расходы по проведению экспертизы для определения принадлежности ему подписи в данном заявлении, он лишен права на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 2008 год, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2008 г. Ткаченко М.В. обратился в администрацию г.Березники с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по пр.****

При этом к своему заявлению ответчик приложил заявления своей матери Ткаченко М.В. и своего брата Ткаченко Ю.В. об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

В данном заявлении Ткаченко Ю.В. указал на то, что ему известно о предстоящей приватизации квартиры по пр.**** однако принимать участие в приватизации он отказывается, последствия такого отказа в приватизации ему разъяснены. Названное заявление было удостоверено нотариусом 24.09.2008 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Ткаченко Ю.В. при решении вопроса о заключении договора приватизации квартиры выразил свою волю путем отказа от участия в заключении данного договора. При этом истец дал свое согласие на заключение этого договора братом Ткаченко М.В.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон и письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы и основаны на нормах материального права.

Доводы Ткаченко Ю.В. о том, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации принадлежит не ему, либо, если это его подпись, то она выполнена им в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

При этом правильным является также вывод суда о пропуске Ткаченко Ю.В. срока на обращение в суд с иском о признании недействительным договора приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из искового заявления Ткаченко Ю.В., в качестве основания для признания договора приватизации недействительным, он ссылается на заключение договора без его согласия, то есть на его ничтожность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.

При этом, как правильно указал суд, течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение договора приватизации началось в 2008 году. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки, как несоответствующей требованиям закона, истек.

В данном случае не имеет юридического значения то обстоятельство, когда именно Ткаченко Ю.В. узнал о договоре приватизации, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ начинает течь с момента совершения такой сделки.

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не названо.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

Исходя из названной нормы права, восстановление срока исковой давности возможно только в случаях, когда имели место обстоятельства, связанные с личностью истца. То есть само по себе незнание о совершенной сделке не может быть признано, в силу названной нормы права, уважительной причиной для восстановления срока. Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, истцом не названо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ткаченко Ю.В. на решение Березииковского городского суда от 22.01.2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: