Решение по делу № 2-797/2011 от 05.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 797 / 2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 11 в г. Йошкар-Оле Мифтахутдинова В.В., при секретаре  Летуновой О.С. , с участием    представителя истца по доверенности  Пашиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Гарипова <ФИО1>  к Закрытому акционерному Обществу  <ОБЕЗЛИЧИНО> о  признании  недействительным условия кредитного договора , взыскании комиссии по кредитному договору , процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда,

установил:

Истец  Гарипов М.Р. обратился к мировому судье с иском к Банку <ОБЕЗЛИЧИНО>(ЗАО)  ( далее- Банк)  о признании недействительным  условия договора о взыскании комиссии, взыскании комиссии по кредитному договору в сумме  11 440 руб.  , заключенному между ним и Банком , согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате  комиссии за услуги по выдаче   жилищного ипотечного кредита , применении последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  414 руб. 22 коп. ,  компенсацию морального вреда  в размере  1000 руб.,  расходы   по оплате услуг представителя  в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец  Гарипов М.Р. указал, что 17 декабря 2010 года между истцом и Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор <НОМЕР>. Истец уплатил  ответчику : комиссию за услуги по выдаче  жилищного ипотечного кредита в сумме  11 440 руб.

  Истец полагает, что указанное условие кредитного договора , предусматривающее его обязательство по уплате  комиссии, противоречит действующему законодательству. Указанное условие сделки является ничтожным.  В связи с чем   истец считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты  и ему причинен моральный вред.

На  судебное заседание явилась представитель истца   по доверенности <ФИО2>  Истец  <ФИО3> в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие . Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  по доверенности    <ФИО2> исковые требования  истца поддержала,  уточнила наименование ответчика : Банк <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) в лице операционного офиса «<АДРЕС> филиала <НОМЕР> Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО)  .

Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между ответчиком - Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО)  с одной стороны, именуемым кредитор, и истцом с другой стороны, именуемым далее заемщик, заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 700 000 руб.  сроком на 242 месяца. В соответствии с условиями указанного договора (  п. 5.1.4. )  24 декабря 2010 года   истец уплатил сумму комиссии за услуги  по выдаче жилищного ипотечного кредита  в сумме 11 440 руб.  , что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу жилищного ипотечного  кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя и нарушением банком в этом случае ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условие кредитного договора, об уплате единовременной комиссии за  услуги по выдаче жилищного ипотечного  кредита в сумме 11 440 рублей, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца о взысканиис ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 11 440 руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 24 декабря 2010 г. по 31 мая 2011 г<ДАТА>, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет - 414  руб. 22 коп. (  расчет : 11 440 руб. х 8,25 % : 360  х 158 дн. = 414 руб. 22 коп. ).  Расчет процентов ответчиком не оспаривается,   в связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца .

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен  размер ставки рефинансирования, действующей  на момент предъявления иска в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. С учетом требований  ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 200  руб.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и  пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что участие представителя истца ПашинойС.В. подтверждается материалами дела . Представитель истца оказал истцу услуги по договору от 25 мая 2011 года , осуществлял представительство в суде в интересах истца Гарипова М.Р. в суде 1 инстанции - 05 июля 2011 года . Сумма оплаты за участие представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2011 года , распиской от 25 мая 2011 года.   

             В силу  п.3 ст.10 ГК РФ  разумность действий и  добросовестность  участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг достигнута договором, суд не вправе  произвольно уменьшать  взыскиваемые  в возмещение  соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

        Таким образом, исходя из  материалов гражданского дела, участия представителя истца в суде, мировой  судья  приходит к выводу  о необходимости  взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя   - 3000 руб. Указанная сумма является разумной, соответствует категории сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 474 руб. 17 коп. в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от  17 декабря 2010 года, заключенного между  Гариповым <ФИО4> Банком <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО)  об обязанности уплаты единовременного платежа - комиссии за услуги  по выдаче жилищного ипотечного  кредита в сумме 11 440 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала <НОМЕР> Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) в пользу Гарипова <ФИО1> за  услуги по  выдаче жилищного ипотечного  кредита в сумме 11 440 рублей.

Взыскать с  Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала <НОМЕР> Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО)  в пользу  Гарипова <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами  414 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.,  расходы по оплате услуг представителя  в сумме  3000 руб.

Взыскать с Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала <НОМЕР> Банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) госпошлину в доход бюджета в сумме 474 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течении 10 дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья                                                             Мифтахутдинова В.В.