Решение по делу № 2-2961/2016 от 17.05.2016

                                                                                 № 2-2961/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                          г.Ачинск

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой ЕЕ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Полетаевой Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Полетаевой Е.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 18 мая 2013 года на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, дополнительных банковских услуг удержал с истца денежные средства в сумме 84 536 рублей. При этом Банк нарушил права потребителя на свободу выбора услуг. Устанавливая в договоре единственного страховщика Банк обязал заемщика страховаться только у этого страховщика, нарушая этим право потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в сумме 84536 руб., неустойку за период с 30 декабря 2013 года по дату вынесения решения суда в сумме 84536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84536 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Открытие Страхование» ( л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец Полетаева Е.Е. уточнила заявленные исковые требования, также просила взыскать с АО «Открытие Страхование» часть невыплаченной страховой премии в размере 65346,80 рублей, неустойку в сумме 65 3476,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 695 346,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2013 года договор страхования серия НС №, подписанный сторонами 18 мая 2013 года, был расторгнут по инициативе страхователя, и страховщик возвратил часть страховой премии в размере 10207 рублей. Однако при расчете суммы страховой премии, подлежащей выплате потребителю страховщиком, не было учтено, что премия, уплаченная страховщику может быть удержана только пропорционально времени действия страхования. Между тем, сумма страховой премии, которая была возвращена истцу, после расторжения договора страхования, не является пропорциональной и подлежит возврату в сумме 65 346 рублей (л.д.52-53).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.82), в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.2).

Материальный истец Полетаева Е.Е., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 79), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.85).

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился (л.д.84). В возражениях по иску представитель Скокшин С.В., действующий по доверенности № от 02 ноября 2015 года, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхований заемщика с конкретным страховщиком. До заключения договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой копании. Кроме того, страховую премию, которую истец просит взыскать с Банка, Банк не получал. 18 мая 2013 года истцом предъявлено в Банк заявление на перевод денежных средств, согласно которому истец распорядился перевести сумму 84 536 руб. на счет страховой компании ОАО «Открытие Страхование» как оплату страхового взноса по договору страхования. Данная операция осуществлена Банком и сумма перечислена истцом в страховую компанию. Таким образом, Банк не является получателем спорной суммы. Текст кредитного договора не содержит положений, обязывающих клиента заключить договор страхования. Кроме того, страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Полагает, что штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда взысканию не подлежат в связи с отсутствием нарушения законодательства в действиях Банка (л.д.15-20).

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» (ранее АО «Открытие страхование»), уведомленный о слушании дела, в суд не явился, Максимова Ю.Е. действующая на основании доверенности № от 03 июня 2016 года представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с предъявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом подано заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании данного письменного заявления был выдан страховой полис, Правила страхования от несчастных случаев и болезней. Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, обязался их соблюдать. Так, по условиям страхования договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. При этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела. Никаких возражений относительно формулировки условий договора страхования истец не предъявлял, размером расходов за ведение дела при заключении договора страхования истец не интересовался, формулировка условий о досрочном расторжении договора страхования ему была ясна и понятна. Данный факт подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении на страхование. На основании изложенного считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" и Полетаевой Е.Е. заключен смешанный кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 384 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 32).

Неотъемлемой частью кредитного договора является заявление – оферта Полетаевой Е.Е. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Рассматривая требования истца Полетаевой Е.Е. в части взыскания страховой премии в сумме 84 536 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.ст. 940, 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются потребительские нужды на суму 299 064 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОАО «Открытие Страхование» в сумме 84 536 руб. (л.д.32), тем самым заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о полной сумме страховой премии, подлежащей списанию со счета заемщика в пользу страховой компании.

Пунктом 13.2 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком) (л.д. 37).

На основании заявления о страховании от 18 мая 2013 г., Полетаева Е.Е. выразила согласие заключить договор страхования финансовых рисков в ОАО "Открытие Страхование". Также проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении ему кредита (л.д. 41).

18 мая 2013 г. Полетаева Е.Е. поручила ответчику ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере 84 536 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 18 мая 2013 г. (л.д. 42).

18 мая 2013 г. Полетаевой Е.Е. был выдан страховой полис ОАО "Открытие Страхование" № страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 43).

Таким образом, при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истица добровольно согласилась на заключение договора страхования, при этом была проинформирована, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Утверждение истца о том, что ей фактически навязано условие о страховании, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования со страховой компанией, и не была лишена возможности отказаться от страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворения производные от основного требования истца требования о взыскании с ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, истицей заявлены требования к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании части страховой премии в размере 65 346,80 рублей, за вычетом выплаченной суммы страховой премии в размере 10207 рублей и суммы страхового вознаграждения за период пользования страхованием.

Как установлено по делу, 18 мая 2013 г. между Полетаевой Е.Е. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д. 43).

02 сентября 2015 года произошла смена наименования ОАО «Открытие Страхование» на Акционерное общество «Страховая компания «Опора».

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие страхование», утвержденными приказом генерального директора №18 от 30 января 2012 года, предусмотрены условия прекращения действия договора страхования. При этом пунктом 9.2 Правил установлено, что при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном в п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

При этом, пункт 9.1.6 предусматривает, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай. В этом случае страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему уплаченному периоду договора страхования.

Согласно п.8.1.4 в период действия договора страхования страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор.

В соответствии со страховым полисом НС № в случае расхождений между условиями настоящего договора страхования (настоящего полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор страхования.

Условиями заявления на страхование НС № предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления страхователя, при этом страховщик производит возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

26 октября 2013 года Полетаева Е.Е. обратилась с заявлением об исключении ее из программы страхования от несчастных случаев и болезней, о возвращении страховой премии.

21 ноября 2013 года ОАО «Открытие Страхование» на счет Полетаевой Е.Е. была перечислена сумма 10207 рублей в счет возврата оплаты (расторжение) по договору страхования № от 18 мая 2013 года (л.д. 25).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду доказательств, подтверждающих обоснованный размер фактически понесенных расходов на ведение дела, не представлено, в связи с чем, суд полагает заявленные Полетаевой Е.Е. требования о взыскании в ее пользу части уплаченной страховой премии подлежащими удовлетворению.

Договор страхования между сторонами был заключен на 1826 дней, пользование услугой страхования осуществлялось в период с 18 мая 2013 года по 21 ноября 2013 года, то есть 188 дней. Пропорционально указанного времени, Полетаева Е.Е. должна была уплатить за пользование услугой страхования 8 703,60 рублей (из расчета: страховая премия 84536 рублей: на 1826 дней х 188 дней). Следовательно, перечислению истице подлежала денежная сумма в размере 75 832,4 рублей (из расчета: страховая премия 84536 рублей - 8 703,60 рублей).

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 10207 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в пределах заявленных требований в размере 65 346,80 рублей (75 832,4 рублей - 10207 рублей = 65625,40 рублей, истица просит взыскать 65 346,80 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 65 346,80 рублей, поскольку действия страховой компании выразившиеся в неполной выплате денежных средств при расторжении договора не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей.

Также истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по день вынесения судом решения в сумме 65 346,80 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 21 ноября 2013 года не имеется, поскольку договор страхования, заключенный между сторонами был досрочно прекращен 21 ноября 2013 года.

За период с 21 ноября 2013 года по 23 августа 2016 года заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 636,42 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма долга	Период пользования		Количество дней пользования	Процентная ставка	Сумма процентов за пользование
65 625,40	21.11.2013	31.05.2015	557	8,25%	8 376,81
65 625,40	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	277,92
65 625,40	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	591,18
65 625,40	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	594,95
65 625,40	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	515,43
65 625,40	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	503,67
65 625,40	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	542,61
65 625,40	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	459,38
65 625,40	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	536,63
65 625,40	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	355,93
65 625,40	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	442,97
65 625,40	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	465,74
65 625,40	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	496,46
65 625,40	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	393,53
65 625,40	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	419,22
65 625,40	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	223,75
65 625,40	01.08.2016	23.08.2016	23	10,50%	440,24
Итого:			1007	8,52%	15 636,42

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» 500 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 40 741,61 рублей (50% х (65 346,80 руб. + 15 636,42 руб. + 500 рублей).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Полетаевой Е.Е. составляет 122 224,83 руб., исходя из следующего расчета: 65 346,80 руб. + 15 636,42 руб. + 500 рублей + 40 741,61 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2629 рублей 50 копеек, исходя из цены иска 80983 рубля 22 копейки + 300 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 2929 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полетаевой ЕЕ к ПО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Полетаевой Елены Евгеньевны 122 224 (сто двадцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой ЕН к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья:                                                                                                    А.К. Шиверская