Решение по делу № 2-2174/2011 от 17.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Мели­хова Н.А.

при секретаре <ФИО1> ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> <ДАТА1> дело по иску

<ФИО2> к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими де­нежными сред­ствами,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка <АДРЕС>  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> о взыскании де­нежных средств в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 75 коп.,  ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом <АДРЕС> ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор 10203 от <ДАТА2>  по условиям которого От­вет­чик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договоров Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору еди­новре­менный платеж (тариф) в размере 6000 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком еди­новре­менного платежа (тарифа) в соответствии с Дого­вором. Истец полагает, что указанное условие кредитного дого­вора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законода­тель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей». Действия банка по открытию и веде­нию ссудного счета воспринимать, как самостоятельную услугу не пред­ставляется воз­можным.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода дого­вора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в уста­новлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противо­речащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. По­нуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно приня­тым обязательст­вом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <ДАТА3> г. <НОМЕР> «О бан­ках и бан­ков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными ор­ганизациями и их клиентами осу­ществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> по условиям которого кредитор предоставляет за­емщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА6>

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­вре­менный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком еди­новре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

Указанный единовременный платеж в размере 6 000 руб. заем­щиком был внесен, что от­ветчиком не оспаривалось.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности ми­ровой су­дья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­танов­ленным на­стоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от та­кого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является осно­ва­нием для выне­се­ния судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о при­ме­нении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда на­чалось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при­знании оспо­римой сделки недей­ствительной и о применении последствий ее недействи­тельно­сти составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начина­ется со дня, когда ис­тец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являю­щихся основа­нием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями До­го­вора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нор­матив­ные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не пропи­сан, не­обоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется пре­доста­вить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотрен­ных дого­вором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и упла­тить про­центы на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организа­циями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусмат­ривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физи­ческого лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных бан­ком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами че­рез кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует рас­пределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лу­чения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ков­ской деятельности» следует, что раз­мещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банков­скими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных органи­за­циях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Централь­ным Банком Рос­сийской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совер­шить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязан­ность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно уста­нов­ленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходи­мость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному до­говору не за­висит в силу ста­тьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от <ДАТА9> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Поло­же­ния Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4 вышеуказанного Положения <НОМЕР>-П погашение размещен­ных банком де­неж­ных средств и уплата процентов по ним производится путем перечис­ления средств со счетов клиен­тов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряже­ний, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - фи­зических лиц через органы связи или другие кредитные организа­ции путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кре­дитора на основании при­ходного кас­сового ордера, а также удержания из сумм, причитаю­щихся на оп­лату клиентам - за­ем­щикам, яв­ляющимся работниками банка - креди­тора (по их или на основании до­говора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Кроме того, статья 30-Федерального закона от <ДАТА3> года <НОМЕР> «О бан­ках и бан­ков­ской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на от­кры­тие бан­ковского счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, За­коном о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норматив­ными право­выми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включе­ние в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права потребите­лей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик воз­ложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с уста­новле­нием срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое усло­вие озна­чало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобре­тение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по откры­тию и обслужива­нию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссуд­ного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержа­ние данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); по­чему эти дей­ствия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­тер­ского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, ус­тановленными зако­нами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в об­ласти защиты прав по­требите­лей, признаются недействительными. Если в резуль­тате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изго­товителем (испол­нителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.  Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нару­шении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­тре­бителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматри­ваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен <ДАТА2>,   тариф был вне­сён истцом после подписания договора-13.11.2009 года, исковое заявле­ние зарегистриро­вано за вх. <НОМЕР> от <ДАТА12>, то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для об­раще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с даты под­писания.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания договоров заключенных между сторо­нами усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА13> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражда­нин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что вле­чет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор яв­ляется типовым, с за­ранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена воз­можности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  пога­ше­ния, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нару­шает права потреби­теля, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребите­лей»,  по­скольку  потребитель  не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное от­крытие и ведение ссудного счета.

Мировой судья считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по от­крытию и ве­де­нию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику воз­мездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных за­трат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предос­тавлением заемщику кре­дита отвечает экономи­ческим потребно­стям и публично-правовым обязан­но­стям самой кредитной организации, эти дей­ствия не могут быть признаны услугой, оказы­ваемой клиенту - заемщику. Откры­тие и ведение ссуд­ного счета является составной частью кредитного про­цесса, не обладает само­стоятельными потре­бительскими свойствами.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изме­нены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна дока­зать те об­стоятель­ства, на которые ссы­лается как на основание своих требований и возра­жений, если иное не предусмотрено Феде­раль­ным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полнен­ного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вслед­ствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных за­коном, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрета­тель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосно­ва­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис­ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими за­конами или иными право­выми актами и не вытекает из существа соответствующих отноше­ний, правила, предусмотрен­ные настоящей главой, подлежат применению также к требова­ниям одной стороны в обязатель­стве к другой о возврате исполненного в связи с этим обя­зательством.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой дав­ности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к вы­воду, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 6000 руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно из­влекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денеж­ного обога­щения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (ста­тья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неоснова­тельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследст­вие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оп­ределяется суще­ствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором яв­ля­ется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполне­ния денежного обяза­тельства или его соответ­ствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мо­жет удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявле­ния иска или на день вынесения реше­ния. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не уста­новлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке ре­финансирова­ния на день подачи иска в размере 7, 75 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требо­ваний не выходит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию в раз­мере 410 руб. 75 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> в пользу <ФИО2> излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитова­ния <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 6 000 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 410 руб. 75 коп., всего взы­скать 6 410 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через ми­ро­вого су­дью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Мировой судья                                                                 <ФИО3>