Решение по делу № 11-101/2016 от 19.05.2016

Дело 11-101/16

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истца Фролова О.А.,

представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 июня 2016 года дело по частной жалобе Фроловой Е.В. на определение мирового судьи Ярегского судебного участка в г. Ухте Республики Коми от 22 апреля 2016 года, которым

взысканы с Фроловой Е.В. в пользу Фролова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере .....

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка от <...> г. исковые требования Фролова О.А. удовлетворены частично. Взысканы с Фроловой Е.В. в пользу Фролова О.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., всего ....

В ходе рассмотрения дела истец Фролов О.А. обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Ответчик Фролова Е.В. в судебном заседании требование не признала, полагая, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Представитель ответчика Борисенко С.П., выступая в суде, позицию своего доверителя поддержал.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по причине его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика Борисенко С.П. поддержал доводы частной жалобы.

Истец, выступая в суде, с частной жалобой не согласился.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, причину уважительности неявки суду не представила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь названными положениями закона, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно возложив ответственность по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей мировым судьей определен верно, с учетом характера выполненной представителем Н. работы: консультации на досудебной стадии, составление искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не влекут изменение определение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.

Разумность размеров определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представленных доказательств по делу, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, оснований для снижения размера взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов