Решение по делу № 33-1873/2013 от 22.01.2013

Судья Г.И.Полторабатько Дело № 33-1873/2013

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания А.Н.Ганибаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Хасановой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Хасановой Алине Галимхановне в иске к Ерхониной Кристине Олеговне об исправлении кадастровой ошибки и переноса границ земельных участков с уточнением координат, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Г.Хасановой – А.М.Зиятдинова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г.И.Ибрагимовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Хасанова обратилась в суд с иском к К.О.Ерхониной об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указывается, что А.Г.Хасанова является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>» с кадастровым номером ....:287.

В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка при определении границ земельного участка, а именно пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым .... с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим К.О.Ерхониной. Согласно сведениям ГКН участок К.О.Ерхониной имеет уточненную площадь и также в отношении данного участка выявлена кадастровая ошибка. К.О.Ерхонина отказалась предоставить акт согласования местоположения границ своего земельного участка с земельным участком А.Г.Хасановой.

В предыдущих судебных заседаниях представитель А.Г.Хасановой -А.М.Зиятдинов уточнил требования иска и просил о переносе границ земельных участков с уточнением координат.

В судебном заседании представитель А.Г.Хасановой -А.М.Зиятдинов поддержал доводы иска в уточненном виде, просил удовлетворить иск.

Представители К.О.Ерхониной возражали против удовлетворения иска.

Истица А.Г.Хасанова, ответчики К.О.Ерхонина, Р.И.Биктагирова, представитель третьего лица Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представители третьих лиц отдела по Пестречинскому району ФБУ «КП» по РТ, Пестречинского отдела Управления Росреестра по РТ суду показали, что участок принадлежащий К.О.Ерхониной соответствует данным содержащимся в ГКН, однако имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером ....286 на земельный участок с кадастровым номером ....:285, земельного участка с кадастровым номером ....:285 на земельный участок с кадастровым номером ....:287, который принадлежит А.Г.Хасановой.

Решением суда в удовлетворении исковых требований А.Г.Хасановой отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Г.Хасанова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Положенные в основу решения суда заключение кадастрового инженера ООО «КБ «Недвижимость» от 30.11.2012 г., акты выполненных работ от 30.09.2012 г. и 15.10.2012 г. не отражают фактический границы площади земельных участков, не отражают факт кадастровой ошибки при формировании границ участков. Имеется межевой план, изготовленный ООО «КБ «Недвижимость» в котором указано о наложении земельных участков сторон друг на друга и наличии кадастровой ошибки. Выявленные нарушения подтверждаются показаниями свидетелей, документами, фотографиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Г.Хасановой – А.М.Зиятдинов, апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя А.Г.Хасановой – А.М.Зиятдинова, Г.И.Ибрагимову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель; копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что А.Г.Хасанова является собственником земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ....287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 .... от 17 ноября 2011 года. Указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер.

К.О.Ерхонина является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ....:0235, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2005 года. Указанный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости, участку был присвоен кадастровый номер.

Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:0235, принадлежащего К.О.Ерхониной, расположенного в <адрес>, ООО «Земельное бюро» были проведены работы по отводу земельного участка в натуре, уточнение размещения граничных знаков и временных реперов, а также привязка граничных знаков. Работы выполнены в полном соответствии с заданием на выполнение работ и требованиями нормативных документов. При этом в землеустроительном деле содержатся как Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 26 января 2005 года, так и Акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, а также Акт освидетельствования межевого дела.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, среди прочего, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11 апреля 2012 года выявлено, что одна из границ земельного участка 16:33:140304:287, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ....:235, имеющего уточненную площадь и границы, прошедшего государственный кадастровый учет 1 марта 2008 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данных о совершении ошибки при проведении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером ....:287, а именно, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела усматривается, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, А.Г.Хасанова фактически просила суд увеличить площадь земельного участка, не заявляя при этом требований о признании права собственности на земельный участок большей площади, что свидетельствует о необоснованности иска.

Согласно акту выполненных работ от 30 сентября 2012 года КБ «Недвижимость», составленного по результатам выставления в натуре координат земельного участка с кадастровым номером ....:235, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:235, принадлежащего К.О.Ерхониной, соответствуют фактическому использованию и сведениям содержащимся в ГКН.

Согласно результатам произведенного исследования кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро «Недвижимость», границы земельного участка с кадастровым номером ....:286 согласно фактического обмера накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ....:285, согласно сведениям ГКН площадь наложения 219 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером ....:285 согласно фактического обмера накладываются на земельный участок с кадастровым номером ....:287, согласно сведениям ГКН площадь наложения 202 кв.м.м.

Доводы А.Г.Хасановой о том, что ошибка была допущена кадастровым инженером при межевании земель, так как К.О.Ерхониной была самовольно огорожена часть земель общего пользования, и при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учел данную часть участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из показаний лиц участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что между А.Г.Хасановой и К.О.Ерхониной существует спор о границе земельных участков, возникновение которого не свидетельствует о кадастровой ошибке.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:235, принадлежащего К.О.Ерхониной соответствуют фактическому использованию и сведениям, содержащимся в ГКН.

Судебная коллегия также считает правильным выводы суда первой инстанции, что согласование границ принадлежащего К.О.Ерхониной земельного участка было произведено в соответствии с действующим на данный период законодательством и на основании представленных документов. Кроме того, полученные данные в последствии проведения этих землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего К.О.Ерхониной, были проверены государственным органом, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы А.Г.Хасановой о том, что при межевании земельного участка К.О.Ерхониной имеет место кадастровая ошибка, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует об отсутствии при производстве ответчиком и кадастровыми инженерами ООО «Земельное бюро» землеустроительных работ в 2005 году в отношении принадлежащего К.О.Ерхониной земельного участка каких-либо технических либо кадастровых ошибок.

Поскольку А.Г.Хасанова в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств для исправления кадастровой ошибки и переносе границ земельных участков, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы А.Г.Хасановой о том, что нарушения К.О.Ерхониной подтверждаются показаниями свидетелей, документами, фотографиями являются необоснованными.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленного иска и представленных сторонами доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы А.Г.Хасановой, в которых она выражает свое несогласие с выводами суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.Хасановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи