Решение по делу № 33-1131/2016 от 26.05.2016

удья Чалзап Н.К. дело № 33-1131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с названным иском к О., указывая на то, что 02 июня 2012 года между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ** руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 17 сентября 2015 года банк расторгнул договор. За период с 15 апреля по 17 сентября 2015 года размер задолженности составил ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – ** руб. ** коп. Банк просил взыскать с О. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решением суда иск банка удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 17 марта 2016 года в 12 час. 30 мин., не была извещена надлежащим образом, поскольку в почтовом уведомлении за нее подписалась работник почты М., что подтверждено распиской последней от 08 апреля 2016 года. Извещение получено ответчиком 18 марта 2016 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Требование о погашении задолженности в форме заключительного счета не было получено ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 17 марта 2016 года в 12 час. 20 мин. Это обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что решением акционера от 16 января 2015 года наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем была внесена запись о регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц.

02 июня 2012 года О. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах в рамках которого просила банк выпустить на ее имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять ее кредитование. Условия договора о карте, комиссии, содержались в Условиях комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), тарифах по картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), которые являлись составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. При этом своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, платой за пропуск платежей и иных платежей.

Полная стоимость кредита (далее – ПСК) была доведена до ответчика до заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Банк довел до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.

В связи с неисполнением обязательств у О. образовалась задолженность перед банком в размере ** руб. ** коп.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В адрес ответчика О. направлен заключительный счет, содержащий требование погасить всю задолженность в размере ** руб. ** коп. Требование кредитора должником исполнено не было.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о предоставлении кредитной карты) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенной нормы односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Право банка на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания, судебный порядок расторжения договором не предусмотрен.

Сведений о получении заключительного счета ответчиком в деле не имеется, однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по договору.

Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств возврата суммы кредита, погашения заключительного счета.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – ** руб. ** коп.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к О. удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ** руб. ** коп. в счет задолженности по договору кредитной карты от 02 июня 2012 года №, ** руб. ** коп. в счет государственной пошлины».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи