Решение по делу № 22-2825/2018 от 07.09.2018

    Судья 1 инстанции: Поправко И.В.                             материал № 22-2825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.С. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 9 июля 2018 года, которым осужденному

Овчинникову А.С., (данные изъяты),

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников А.С. ранее судим:

23 апреля 1997 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

20 ноября 1997 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

24 ноября 1998 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

9 марта 1999 года <адрес изъят> судом по пп. «ж», «з» ч. 2         ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2011 года условно-досрочно на 3 года 26 дней;

19 июня 2012 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по      пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

24 декабря 2012 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5        ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 марта 2012 года. Конец срока: 21 марта 2020 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от      9 июля 2018 года осужденному Овчинникову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с выводами суда, что цели наказания не достигнуты, полагает, что суд не учел данные о его личности и не принял во внимание, что он находится в полной изоляции от социального общества в криминальной среде, что не способствует достижению целей наказания, в то время как уголовный закон предусматривает и другие виды наказания, которые могли бы обеспечить контроль за ним, способствовать его социальной адаптации и полному исправлению. Суд правильно указал, но не учел, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, охарактеризовала его с положительной стороны, как не нуждающегося в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Все предыдущие взыскания у него погашены и сняты, он имеет поощрения, в 2015 году был трудоустроен и работает до настоящего времени, полностью признал вину и раскаялся, переосмыслил свою жизнь. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, поскольку им полностью погашен иск, однако суд указал, что выплаты по иску не производятся. С учетом положительных данных о его личности, изменения его мировоззрения, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ахтареев П.В. просит оставить её без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании адвокат Герасимчик Е.С. просила жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, отношении осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий Овчинникова А.С. материал, представленный администрацией исправительного учреждения, в постановлении ему дана надлежащая оценка.

Как видно из судебного материала, осужденный Овчинников А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят с 20 февраля 2014 года, отбыл более двух третей срока назначенного наказания, что дает формальный повод для замены лишения свободы более мягким видом наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений (2013, 2017-2018 годы) и               18 взысканий в виде выговоров, водворений в ШИЗО, перевода в помещение камерного типа (2014-2015 годы), по итогам 2014-2016 годов характеризовался отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии назначенного наказания.

Представленный судебный материал, вопреки доводам апелляционной жалобы Овчинникова А.С., не содержит каких-либо доказательств того, что суд не исследовал какие-либо доказательства и не дал им оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения представителя исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего их удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Овчинникова А.С. за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, на которые указывает осужденный, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение Овчинникова А.С. в течение большей части отбывания наказания было отрицательным, положительно охарактеризован он был впервые только в 2017 году, при этом положительная динамика в поведении осужденного не является безусловным основанием к замене вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о том, что нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, данные о снятии или погашении взысканий.

При этом не вправе был высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку обжалование решений о наложении взысканий осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания должна определяться в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Овчинникова А.С. взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Заявление Овчинникова А.С. о полном погашении иска противоречит справке из бухгалтерии ИК-Номер изъят, согласно которой на 31 мая 2018 года в исправительном учреждении имелся исполнительный лист по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 декабря 2012 года на сумму 150000 рублей, по которому Овчинниковым А.С. было выплачено 63219 рублей в пользу потерпевшего А., то есть менее половины исковых требований. Однако, этим же приговором с Овчинникова А.С. было взыскано в пользу Б. 28567,77 рублей, в материалах отсутствуют сведения о принятии Овчинниковым А.С. каких-либо мер к погашению данных исковых требований, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе карточка учета судебных взысканий также подтверждает лишь факт погашения иска А., при этом не свидетельствует о его полном погашении.

Доводы осужденного о наличии поощрений и положительной характеристики, об осуществлении им трудовой деятельности, получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, как и доводы апелляционной жалобы осужденного о тяжелом материальном положении его семьи, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от              9 июля 2018 года в отношении Овчинникова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.