Решение по делу № 1-426/2016 от 30.06.2016

Дело №1-426/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Иноземцевой,

при секретаре И.А.Туралиевой,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга А.Н.Осипкова

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - А.А.Ульянова,

защитника - адвоката С.М.Селезнева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульянова А. А., ... ... копию обвинительного заключения получившего ..., под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Ульянов совершил хищение чужого имущества, путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

... примерно в 16.00 часов, А.А.Ульянов, находясь в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ранее знакомого ФИО1, под предлогом покататься, попросил у последнего велосипед «... обещая вернуть, а когда ФИО1, доверяя А.А.Ульянову передал ему велосипед ...», стоимостью ... рублей, А.А.Ульянов, скрывая намерение безвозмездного завладения чужим имуществом, обманным путем похитил переданный ему ФИО1 велосипед, после с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый А.А.Ульянов в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А.А.Ульянов показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник С.М.Селезнев в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал, просил строго подсудимого не наказывать, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

В судебном заседании подсудимый А.А.Ульянов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, осознал свое поведение, ущерб потерпевшему добровольно возместил, просил строго не наказывать.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый А.А.Ульянов с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении А.А.Ульянова с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий А.А.Ульянова и также квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное А.А.Ульянову, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый А.А.Ульянов ...

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, явку с повинной (л.д.18); добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Ульянову, по делу не имеется.

Судимостьпо приговору мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 августа 2015 года не образует рецидива преступлений в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, полного признания им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить А.А.Ульянову наказание, не связанное с изоляцией от общества - в виде исправительных работ. Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что не все ранее наложенные штрафы были оплачены А.А.Ульяновым своевременно, отсутствие у него стабильного источника дохода, суд не находит оснований для назначения подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней степени тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного А.А.Ульяновым преступления средней степени тяжести на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░