Решение по делу № 33-1247/2015 от 19.02.2015

Строка статотчета 57, госпошлина 2000 руб.

Судья: Звягин И.В.

Докладчик: Ефремов Ю.М.         Дело № 33-1247         19 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2015 года дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» и Шиликова В.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Молчановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Молчановой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность к кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере <сумма>, из них: <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом за период с 03 августа 2013 года по 28 марта 2014 года, <сумма> – неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, <сумма> за период с 02 октября 2013 года по 28 марта 2014 года, <сумма> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> принадлежащей Молчановой А.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось с иском к Молчановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2011 года по состоянию на 11 апреля 2014 года в размере <сумма>, а также обращении взыскания на принадлежащую Молчановой А.Н. <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере <сумма> (л. д. 3-5).

Требования обоснованы тем, что 22 декабря 2011 года на основании кредитного договора № Молчановой А.Н. был предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на 122 месяца под №% годовых. Кредит был предоставлен Молчановой А.Н. для целевого использования – для приобретения <адрес>. 22 декабря 2011 года за счет кредитных средств Молчанова А.Н. приобрела в собственность указанное жилое помещение. 26 декабря 2011 года за Молчановой А.Н. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, а также обременение – ипотека в силу закона. В силу условия кредитного договора Молчанова А.Н. была обязана возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок с 02 по 10 число каждого месяца по <сумма> в месяц. Однако данное обязательство Молчанова А.Н. не исполняет, многократно нарушала сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11 апреля 2014 года задолженность Молчановой А.Н. по указанному кредитному договору составляет <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 176).

Ответчик Молчанова А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила суду, что с августа 2013 года и по настоящее время она не исполняет своих обязательств по кредитному договору по причине того, что не имеет на это достаточно денежных средств, поскольку за указанный период у нее имелись неисполненные кредитные обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с другими кредиторами, и имеющиеся у нее денежные средства она потратила по погашение иных долгов. Кроме того, полагала, что отсутствует ее вина в неисполнении кредитных обязательств перед истцом. По мнению Молчановой А.Н., она лишена была возможности исполнять свои обязательства по спорному кредитному договору вследствие неправомерных действий Центрального Банка Российской Федерации, который, по мнению Молчановой А.Н., не обеспечивает сдерживание растущей инфляции.

Третье лицо Шиликов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы Молчановой А.Н., просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Банк и третье лицо Шиликов В.Н.

В апелляционной жалобе Банк просить решение суда изменить, определив начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». При этом указано, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо Шиликов В.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить и принять новое решение.

При этом указывает, что суд лишил его возможности заявить самостоятельные требования к ответчику, не учел неплатежеспособность ответчика или его нежелание платить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцом был предоставлен Молчановой А.Н. кредит на сумму <сумма> сроком на 122 месяца под №% годовых для приобретения <адрес> (л. д. 23-41, 66).

22 декабря 2011г. на основании договора купли-продажи Молчанова А.Н. на полученные по этому кредитному договору денежные средства приобрела указанное жилое помещение (л.д. 59-64). 26 декабря 2011г. за Молчановой А.Н. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л. д. 76).

Право кредитора (истца) на получение исполнения по денежному обязательству Молчановой А.Н., возникшему из указанного кредитного договора, было удостоверено закладной, зарегистрированной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 26 декабря 2011 года (л. д. 46-54).

Предмет ипотеки был оценен сторонами в <сумма> (л.д.50).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячно, в срок с 02 по 10 число каждого месяца по <сумма> в месяц (л. д. 42-45).

С августа 2013 года и по настоящее время Молчанова А.Н. не исполняет своих обязательств по указанному кредитному договору, в течение указанного периода какие-либо платежи в погашение кредита Молчанова А.Н. не производила (л. д. 6-11).

В марте 2014 года истец потребовал от Молчановой А.Н. досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л. д. 78-83), данное требование до настоящего времени Молчановой А.Н. не исполнено.

На момент рассмотрения судом спора задолженность Молчановой А.Н. по указанному кредитному договору составила <сумма>. (л. д. 11).

В обремененном ипотекой жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства Шиликов В.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податели жалоб оспаривают решение суда лишь в части обращения взыскания на предмет залога – <адрес> принадлежащую Молчановой А.Н., судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого была заложена спорная квартира по договору об ипотеке.

Ссылка жалобы третьего лица Шиликова В.Н. о том, что суд лишил его возможности заявить самостоятельные требования к ответчику, является несостоятельной и не основанной на материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания при решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу Шиликов В.Н. высказывал свои намерения об обращении в суд с самостоятельным иском, однако конкретных действий им не было предпринято, и в дальнейшем он не лишен такого права.

Наличие неплатежеспособности ответчика или его нежелание платить, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку кредитный договор сторонами в установленном законном порядке не оспорен и решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы Банка о неправильном определении начальной продажной стоимости имущества, является обоснованным, поскольку судом не было учтено положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», действующего на момент рассмотрения спора.

Согласно вышеприведенной правовой норме, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении спора для определения действительной цены (рыночной стоимости) принадлежащей Молчановой А.Н. квартиры судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению на момент рассмотрения судом спора рыночная стоимость спорной квартиры составила <сумма> (л. д. 132–155, 181, 186).

Исходя из установленных обстоятельств и с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия полагает установить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере <сумма> (<сумма> х 80 %) рублей.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года изменить и постановить новое решение, которым:

«иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Молчановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Молчановой А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность к кредитному договору № от 22 декабря 2011 года в размере <сумма>, из которых 1 <сумма> – основной долг, <сумма> – проценты за пользование кредитом за период с 03 августа 2013 года по 28 марта 2014 года, <сумма> – неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, <сумма> – за период с 02 октября 2013 года по 28 марта 2014 года; также <сумма> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – <сумма>.

Обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую Молчановой А.Н., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <сумма>.».

Председательствующий

Судьи: