Решение по делу № 33-8561/2018 от 11.04.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-8561/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску Морозова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Траст», Бражененко Олегу Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о смежной границе в Едином государственном реестре недвижимости, установлении смежной границы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Морозову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бражененко Олега Алексеевича к Морозову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам Бражененко Олега Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект», Носова Игоря Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Бражененко О.А., ООО «Траст» Хаванцевой К.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Носова И.Ю. – Берсенева Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителей истца Пашаева В.В., Новикова О.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Промсервискомплект» о признании недействительными результатов кадастровых работ.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка ..., а также расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек. Ранее указанный земельный участок принадлежал Осиповой Н.П. и Осипову А.В. В свою очередь Осипов А.В. приобрел указанный земельный участок у Окишева В.П. Собственником смежного земельного участка ... является Бражененко О.А., ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ООО «Промсервискомплект». Окишев В.П. в отсутствие согласия ООО «Промсервискомплект» обратился к кадастровому инженеру за проведением межевания своего земельного участка и земельного участка, принадлежащего ООО «Промсервискомплект». 03 ноября 2009 года подготовлен новый межевой план, согласно которому произошло перераспределение земельных участков, в результате которого была изменена смежная граница и в результате образованы новые земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - под номером №, а участок, собственником которого являлся Окишев В.П. - под номером №. 26 ноября 2009 года Окишеву В.П. выдано новое свидетельство о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1210 кв.м., собственником которого в настоящее время является Морозов Е.В., был образован 03 ноября 2009 года в результате перераспределения земельных участков: участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1192 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1145 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого до перераспределения составляла 1163 кв.м. 06 августа 2010 года состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области, которым решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 58/09 - 2375 от 10 ноября 2009 года признано недействительным; на Управление Росресстра по СО возложена обязанность восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №; признаны незаконными действия по принятию документов на межевание от Окишева В.П. и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» признаны незаконными. 30 ноября 2010 года между ООО «Промсервискомплект» и Осиповым А.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым в собственность ООО «Промсервискомплект» перешел земельный участок с кадастровым номером № а Осипов А.В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время факт изменения учетных характеристик земельного участка нарушает права Морозова Е.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку схема границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., проходит не по существующему забору, а пересекает его, в том числе баню, в связи с чем допущена кадастровая ошибка. Уточнив исковые требования, просил исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ... в части местоположения смежной границы с земельным участком по адресу: ..., исключении ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка ... и земельного участка по адресу: ..., установить местоположение смежной границы земельного участка ... по следующим координатам: точка 1- X 399478.11, У 1498784.26; точка 6 - X 399456.83, У 1498752.51; точка 7 - X 399461.29, У 1498759.53; точка 8 - X 399466.83, У 1498767.72; точка 9 - X 399473.72, У 1498778.32, точка 10 - X 399476.15, У 1498781.99.

16 ноября 2017 года определением Первоуральского городского суда Свердловской области произведена замена надлежащего ответчика с ООО «Промсервискомплект» на ООО «Траст».

11 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бражененко О.А.

ООО «Траст» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Морозову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «Траст» в период с 13 октября 2017 года по 09 января 2018 года являлось собственником земельного участка ..., собственником которого в настоящее время является Бражененко О.А. Вместе с тем, на основании договора купли-продажи будущей недвижимости от 24 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Траст» и Бражененко О.А., акта о передаче земельного участка от 11 января 2018 года ООО «Траст» является фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... является Морозов Е.В., который в отсутствии соответствующего согласия возвел на земельном участке с кадастровым номером № баню и беседку, в результате чего ООО «Траст» лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером № Уточнив исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком ... путем переноса стены бани и части стены беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Бражененко О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Морозову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного искового заявления указал, что является собственником земельного участка .... Собственником соседнего земельного участка ... является Морозов Е.В., который в отсутствии соответствующего согласия возвел на принадлежащем ему земельном участке баню и беседку, в связи с чем Бражененко О.А. лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком ... путем возложения на Морозова Е.В. обязанности в срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать стену бани и часть беседки; в случае неисполнения решения суда взыскать с Морозова Е.В. судебную неустойку размере 100000 рублей в месяц.

Морозов Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пашаев В.В. требования и доводы искового заявления поддержал, встречные исковые требования Бражененко О.А., ООО «Траст» не признал.

В судебном заседании представители ООО «Траст» - Хаванцева К.С., Горн О.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Бражененко О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Осипов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Новиков О.А исковые требования Морозова Е.В. считал законными и обоснованными, встречные исковые требования ООО «Траст», Бражененко О.А. считал необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Промсервискомплект» Кондовина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Промсервискомплект», указала, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Морозову Е.В., снят с кадастрового учета, в связи с чем границы указанного земельного участка невозможно установить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Фонарева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, указала, что на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года признано недействительным решение Управления Росреестра Свердловской области от 10 ноября 2009 года № 58/09-2375 об осуществлении кадастрового учета. На Управление Росреестра Свердловской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области возложена обязанность восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области восстановлены уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Поскольку в результате постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, была изъята часть земельного участка с кадастровым номером №, а также с учетом того обстоятельства, что решение об осуществлении учета от 10 ноября 2009 года № 58/09-2375 признано недействительным, у органа кадастрового учета отсутствовала возможность иным способом исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО Ширинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по СО.

Третье лицо Носов И.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года исковые требования Морозова Е.В. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в части установления местоположения смежной границы земельных участков ..., установлено местоположение данной границы по следующим координатам:

	Х	Y
Т.1	399478.11	1498784.26
Т.6	399456.83	1498752.51
Т.7	399461.29	1498759.53
Т.8	399466.83	1498767.72
Т.9	399473.72	1498778.32
Т.10	399476.15	1498781.99

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения смежной границы земельных участков ... В остальной части исковые требования Морозова Е.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Траст», Бражененко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бражененко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приобретая земельный участок ... он не имел возможности определить, что границы приобретаемого им земельного участка изменены, поскольку визуально баня и беседка, принадлежащие Морозову Е.В., на находились на земельном участке с кадастровым номером №; соглашение о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года подписано предыдущими собственниками земельных участков и не легализовано; Бражененко О.А. не давал Морозову Е.В. согласие на возведение на принадлежащем ему земельном участке бани и беседки.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии технической ошибки в отношении смежной границы спорных земельных участков; судом неправомерно учтено соглашение от 30 ноября 2010 года; суд неправомерно пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и о том, что факт восстановления на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № с прежними координатами, существовавшими до заключения соглашения от 30 ноября 2010 года, нарушает права Морозов Е.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером №; суд неправомерно пришел к выводу о том, что Морозов Е.В. является фактическим владельцем земельного участка по адресу: ..., смежного с земельным участком с кадастровым номером №; судом не учтено, что баня была перестроена Морозовым Е.В. в 2015 году; судом не учтено, что Бражененко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Траст» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №; при строительстве бани Морозовым Е.В. нарушены требования СНиП 2.07.01-89.

В апелляционной жалобе ООО «Промсервискомплект» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в 2015 году было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку указанный земельный участок снят с регистрационного учета в 2011 году, однако в 2017 году зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № который также снят с регистрационного учета; в результате принятого решения от 13 марта 2017 года ООО «Промсервискомплект» отказано в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № ООО «Промсервискомплект» не принадлежит; суд неправомерно пришел к выводу о том, что спорная ситуация возникла из-за действий ООО «Промсервискомплект»; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны Морозова Е.В.; Морозов Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему было известно о том, что приобретаемый им земельный участок снят с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе Носов И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером № который передан Носову И.Ю. в залог на основании договора залога земельного участка от 24 октября 2017 года; судом не учтено, что Носов И.Ю. является собственником комплексной трансформаторной подстанции 100 (6)/0,4-У1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, которая обеспечивает электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ...; линия электропередач проходит вдоль границы земельного участка, которая перенесена решение суда; судом не учтено, что линия электропередач имеет охранную зону; Носов И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем изменение границ земельного участка с кадастровым номером № повлечет за собой изменение границ принадлежащего ему земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции Морозов Е.В., Бражененко О.А. и третьи лица не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц назначено на 23 мая 2018 года определением от 13 апреля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2018 года (л.д. 90,91 т. 3). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Фактически предметом возникшего между сторонами спора является смежная граница между образованными в 2004 году земельным участком ..., и земельным участком ...

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 11 декабря 2008 года ООО «ПромСервисКомплект» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок ..., общей площадью 1163 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство. 01 июня 2009 года специалистами МУП «Кадастровое бюро» было выполнено восстановление на местности границ земельного участка и установлено, что владелец соседнего участка ..., Окишев В.П. построил забор и баню частично на участке, принадлежавшем ООО «ПромСервисКомплект». Решением Первоуральского городского суда от 07 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСервисКомплект» к Окишеву В.П. о сносе забора и части бани, построенных им на участке, принадлежащем ООО «ПромСервисКомплект». Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе забора отменено, на Окишева В.П. возложена обязанность снести забор (ограждение) со стороны участка расположенного по адресу: ..., в той части, в которой это ограждение находится на этом земельном участке, и устранить в этой части препятствие для ООО «Промсервискомплект» в пользовании принадлежащим ему земельным участком. 02 ноября 2009 года Окишев В.П. без согласия ООО «ПромСервисКомплект», предоставив кадастровому инженеру не вступившее в законную силу решение суда от 07 октября 2009 года, обратился за проведением межевания участков ..., 03 ноября 2009 года был подготовлен новый межевой план, и новые перераспределенные участки сотрудниками ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» были поставлены на кадастровый учет под новыми кадастровыми номерами, а именно, участок, собственником которого являлось ООО «ПромСервисКомплект», - № а участок, собственником которого являлся Окишев В.П., - под № №. Решением от 10 ноября 2009 года № 58/09 – 2375 Первоуральского отдела Росреестра были изменены уникальные характеристики .... Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по иску ООО «ПромСервисКомплект» решение Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 58/09-2375 от 10 ноября 2009 года признано недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, принятие документов на межевание от Окишева В.П. и внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения об уникальных характеристиках указанных земельных участков ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» признаны незаконными. 12 ноября 2010 года решение Арбитражного суда вступило в законную силу. 30 ноября 2010 года ООО «ПромСервисКомплект» и новый собственник земельного участка, расположенного по адресу: ..., Осипов А.В. заключили соглашение, по которому они согласились на изменение границ участков, указав, что в собственность ООО «ПромСервисКомплект» переходит участок с кадастровым номером №, а Осипову А.В. переходит в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСервисКомплект» о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2010 года. 12 января 2011 года в Первоуральском отделе Управления Росреестра соглашение было зарегистрировано, ООО «ПромСервисКомплект» получило новое свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, а Осипов А.В. - на земельный участок с кадастровым номером №. 21 февраля 2011 года ООО «ПромСервисКомплект» продало участок Носовой Г.И., которой выдано новое свидетельство о регистрации права на участок №. 19 апреля 2011 года ФГУ «Земельная кадастровая палата Свердловской области» исполнило решение арбитражного суда от 06 августа 2010 года, сняв участок № с кадастрового учета. 10 октября 2012 года Носова Г.И. продала участок ООО «ИнвестФинанс». 19 ноября 2014 года ООО «ИнвестФинанс» заключило договор купли–продажи участка с кадастровым номером № с Носовым И.Ю., однако 29 января 2016 года Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано в государственной регистрации сделки, так как указанный земельный участок снят с кадастрового учета. Судебными постановлениями сделки, состоявшиеся с земельным участком с кадастровым номером №, признаны недействительными, земельный участок возвращен в собственность ООО «ПромСервисКомплект», при этом в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ООО «ПромСервисКомплект» отказано, так как земельный участок снят с кадастрового учета, восстановлено право собственности ООО «ПромСервисКомплект» на земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок с ..., отчужден ООО «ПромСервисКомплект» ООО «Траст», 24 ноября 2017 года между ООО «Траст» и Бражененко О.А. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, которым предусмотрена передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность Бражененко О.А. Решением Первоуральского городского суда от 13 декабря 2013 года был произведен раздел совместно нажитого имущества Осипова А.В. и Осиповой Н.П., решением суда признано право общей долевой собственности Осипова А.В. и Осиповой Н.П. по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №. По договорам купли-продажи от 04 сентября 2014 года и от 27 мая 2015 года Морозов Е.В. приобрел у Осиповых земельный участок с кадастровым номером №, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСервисКомплект» о признании указанных сделок недействительными. На основании данных сделок Морозов Е.В. является собственником жилого дома, бани и земельного участка ...

В настоящее время земельный участок ... поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрированы права (с 09 января 2018 года собственником земельного участка является Бражененко О.А.), земельный участок ... снят с кадастрового учета 19 апреля 2011 года и не существует, но права на него зарегистрированы за Морозовым Е.В. Земельный участок ... стоит на кадастровом учете, сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Фактически Морозов Е.В. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: ... смежного с земельным участком с КН №

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с частью 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что собственники смежных земельных участков ... и ... с 2005 года владели и пользовались земельными участками в фактических границах, не соответствовавших юридическим границам земельных участков. Фактическое владение осуществлялось в границах, соответствовавших границам, поставленных на кадастровый учет в 2009 году земельных участков с кадастровыми номерами №. Соглашением о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года ООО «ПромСервисКомплект» и Осипов А.В. как смежные землепользователи согласовали изменение местоположения смежной границы между земельными участками с КН № на основании межевого плана от 03 ноября 2009 года, установив координаты границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Поскольку юридическая граница между земельными участками с КН № проходит по нежилым постройкам, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров (л.д. 130, 131,186 т. 1), и сторонами не оспаривается, граница не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся с момента формирования земельных участков, собственники смежных земельных участков выразили волю на согласование местоположения смежной границы и осуществляют землепользование в соответствии с ней, однако соответствующие сведения об изменении местоположения границы земельных участков в кадастр недвижимости не внесли, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Е.В. об установлении смежной границы в соответствии с фактическим землепользованием и соглашением смежных землепользователей.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку с учетом установленной судом смежной границы между земельными участками с КН № беседка и баня полностью располагаются на земельном участке, расположенном по адресу: ... принадлежащем Морозову Е.В., доказательства иного истцами по встречному иску суду не представлены, права собственника и владельца земельного участка с КН № Морозовым Е.В. не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бражененко О.А., ООО «Траст» об устранении препятствия в пользовании земельным участком с ... путем переноса бани и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Доводы апелляционной жалобы Бражененко О.А. о нарушении его прав как собственника земельного участка, разрешение Морозову Е.В. на занятие его земельного участка не дававшего, доводы жалобы ООО «Траст» о лишении части земельного участка собственника участка с КН №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы по встречным искам приобрели земельный участок в фактически сложившихся границах, в их владении и пользовании часть земельного участка, на которой расположены постройки Морозова Е.В., никогда не находилась. В то же время, если Бражененко О.А. и ООО «Траст» полагают свои права нарушенными, они не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к продавцу, отчуждавшему земельный участок, фактические границы которого не соответствуют юридическим границам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст» о том, что судом неправомерно учтено соглашение от 30 ноября 2010 года, заключенное в отношении несуществующих земельных участков, доводы жалобы Бражененко О.А. о том, что соглашение о перераспределении земельных участков от 30 ноября 2010 года подписано предыдущими собственниками земельных участков и не легализовано, не могут быть признаны состоятельными. Соглашение от 30 ноября 2010 года отражает волю владельцев смежных земельных участков на установление местоположения смежной границы, граница в таком виде согласована смежными землепользователями, владение и пользование земельными участками собственники земельных участков с КН № осуществляли именно в этих согласованных между собой границах, решением суда это волеизъявление собственников получило надлежащее юридическое оформление. Ссылка в жалобе ООО «Траст» на то, что после подписания соглашения ни одна из сторон границы участка фактически не определила, противоречит материалам дела, согласно которым фактическое пользование соответствовало соглашению от 30 ноября 2010 года, на границе участков имеется ограждение, о сносе которого в настоящее время и заявлено истцами по встречным искам.

Что касается ссылок на ничтожность соглашения от 30 ноября 2010 года, то данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2010 года, данное соглашение фактически исполнено смежными землепользователями.

Доводы жалобы ООО «Траст» о сомнениях в правах Окишева В.П. и Осипова А.В. на земельный участок с КН № не могут быть приняты во внимание, право собственности данных лиц на земельный участок подтверждалось правоустанавливающими документами и заинтересованными лицами оспорено не было, как и права их правопреемника Морозова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Траст» о том, что баня была перестроена Морозовым Е.В. в 2015 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на признание данного обстоятельства в иске Морозова Е.В. противоречит тексту искового заявления, из которого следует, что постройка в таком виде была приобретена Морозовым Е.В. в 2015 году (л.д. 5-7, 112-115 т. 1, л.д. 2-5 т. 2). Ссылка на то, что согласно техническому паспорту стена бани ранее проходила по границе земельного участка с КН №, а в настоящее время частично находится на земельном участке с КН № также не состоятельна. Тот факт, что баня частично расположена на земельном участке с КН №, установлен еще решением Первоуральского городского суда от 07 октября 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10 декабря 2009 года, при этом в сносе бани отказано, поскольку было установлено, что баня возведена таким образом с согласия собственника земельного участка с № (л.д. 83-88 т. 2)

Доводы жалобы ООО «Траст» о нарушении возведением бани требований СНиП 2.07.01-89 не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному основанию исковые требования заявлены не были, истцы по встречным искам ссылались на нахождение строения на земельном участке с КН №, в то время как по данному основанию спор фактически разрешен еще в 2009 году.

Что касается доводов о несостоятельности вывода суда о наличии технической ошибки в отношении смежной границы спорных земельных участков, то они заслуживают внимания. Факт наличия кадастровой ошибки на момент межевания смежных земельных участков материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют данные о том, что при осуществлении межевания в 2004 году уже имелись возведенные на границе земельных участков объекты. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что юридическая граница земельных участков проходила по существующим постройкам, и что смежные землепользователи соглашением от 30 ноября 2010 года изменили местоположение смежной границы и осуществляют владение земельными участками с учетом этой измененной границы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Промсервискомплект» о том, что в договоре между Морозовым Е.В. и Осиповым А.В. не согласован предмет, поскольку продавался земельный участок, снятый с кадастрового учета, что договоры купли-продажи земельного участка с КН № являются недействительными, не могут быть приняты во внимание. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 26 сентября 2017 года ООО «Промсервискомплект» отказано в удовлетворении исковых требований к Осипову А.В., Морозову Е.В., Осиповой Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных с земельным участок с КН № (л.д. 239-241 т. 2), заинтересованными лицами данные сделки оспорены не были, недействительными они не признаны, права ООО «Промсервискомплект» никоим образом не затрагивают.

Доводы жалобы ООО «Промсервискомплект» о недобросовестности Морозова Е.В. состоятельными не являются, поскольку доказательствами не подтверждены. Участниками спора, включая ООО «Промсервискомплект», никогда не оспаривался тот факт, что Морозов Е.В. по возмездным сделкам приобрел земельный участок и расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу: ..., данные сделки сторонами исполнены, права истца на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. При этом ситуация с постановкой и снятием с кадастрового учета земельного участка с КН № действиями Морозова Е.В. никак не обусловлена, в отличие от действий ООО «Промсервискомплект», которыми и порождена возникшая правовая ситуация.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ООО «Промсервискомплект» о несостоятельности вывода суда о том, что спорная ситуация возникла из-за действий ООО «Промсервискомплект». Тот факт, что сложившаяся ситуация явилась прямым следствием действий ООО «ПромСервисКомплект», установлен, в том числе, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2018 года по делу по иску ООО «ПромСервисКомплект» к Осипову А.В., Морозову Е.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Носова И.Ю. о том, что в результате изменения смежной границы земельных участков уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером №, который передан Носову И.Ю. в залог на основании договора залога земельного участка от 24 октября 2017 года, не могут быть приняты во внимание, связанные с залогом имущества вопросы находятся за пределами спорных правоотношений, если третье лицо полагает свои права залогодержателя нарушенными, он вправе защищать их в рамках имеющихся у него залоговых отношений.

Доводы жалобы о том, что Носов И.Ю. является собственником комплексной трансформаторной подстанции 100 (6)/0,4-У1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, которая обеспечивает электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., что линия электропередач проходит вдоль границы земельного участка, которая перенесена решением суда, также не могут быть приняты во внимание. Комплексная трансформаторная подстанция располагается в фактических границах земельного участка с КН №, приведение юридической границы в соответствие с фактической смежной границей между земельными участками на права Носова И.Ю. никак не влияет.

Вопросы переноса подстанции находятся за пределами разрешаемого судом спора, какие-либо доказательства расположения подстанции с учетом ранее установленной юридической границы между земельными участками, соответствия расположения подстанции требованиям законодательства и необходимости переноса подстанции в связи с изменением местоположения границы между земельными участками с КН № третьим лицом не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы Носова И.Ю. о том, что изменение смежной границы между земельными участками с КН № повлечет за собой изменение границ принадлежащего третьему лицу земельного участка с КН № несостоятельны, иные границы иных земельных участков настоящим решением суда не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева