Решение по делу № 33-14617/2019 от 08.11.2019

Судья: Иванов А.Ю.             гр. дело № 33-14617/2019

(гр. дело № 2-6817/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Плешачковой О.В.,

судей – Улановой Е.С., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фролова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о защите прав потребителей: возмещении ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива, взыскании неустойки, расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возмещения морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «УК № 2 ЖКХ» – Гребеньковой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «УК № 2 ЖКХ») и Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «РО Самарской области «Фонд капитального ремонта») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 10.07.2016г. произошло затопление в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. По факту затопления составлен акт от 12.07.2016г.. Квартиру неоднократно заливало с крыши, на которой недавно произведен капитальный ремонт. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «УК № 2 ЖКХ», в адрес которого 05.10.2017г. истцом направлена претензия о возмещении стоимости ремонта квартиры, требования не исполнены. Согласно отчету ООО «ЗВЕНТА» от 01.07.2019г., стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет 46.400 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 46.400 руб., неустойку – 46.400 руб., расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений – 6.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК № 2 ЖКХ» – Гребенькова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Фролов С.В. (1/4 доли) и ФИО9 (3/4 доли).

Согласно акту осмотра квартиры от 27.10.2015г., затопление с кровли происходило 26.10.2015г., в ОДС-1 поступила заявка о том, что обнаружена течь на кухне и зале с кровли. При осмотре были выявлены влажные пятна в зале и на кухне, в коридоре - старые желтые сухие пятна (от затопления в 2013г.).

30.06.2016г. в ООО «УК № 2 ЖКХ» поступило обращение от Фролова С.В. о вызове представителя управляющей организации для составления акта осмотра квартиры на предмет течи потолков.

Согласно акту осмотра квартиры от 12.07.2016 г., подписанного инженером ООО «УК № 2 ЖКХ» ФИО6 и Фроловым С.В., кухня - повреждений не имеет, проводился ремонт силами ЖЭК № № в декабре 2015г. (после затопления 26.10.2015г.). Коридор – старые желтые сухие пятна на потолке площадью примерно 0,1 кв.м, отслоение обоев простого качества, также желтые сухие разводы площадью примерно 2,5 кв.м. Ремонт коридора (окраска потолка, оклейка обоев) запланирован в сентябре 2016г. по согласованию с собственником ФИО9, материал закуплен. Зал – сухие желтые пятна на потолке площадью примерно 0,5х0,2 кв.м, обои простого качества, желтые потеки, отслоение площадью примерно 2,5х0,5 кв.м. Спальня – потолок желтые разводы в левом углу от окна площадью примерно 0,3 х 0,3 кв.м, обои простого качества – старые, желтые сухие разводы, отслоение площадью примерно 2,5х0,4 кв.м. Ремонт парапета (примыкания) в спальне и зале на кровле произведен в апреле 2016г., ремонт швов по залу и спальне выполнен в мае 2016г..

В данном акте также указано, что Фролов С.В. отказывается от выполнения ремонтных работ в жилом помещении, согласованных ранее с собственником ФИО9, требует выплаты денежных средств.

Согласно выписке из журнала ОДС-1 по названному адресу за период 2016г. в диспетчерскую службу заявок от жителей на течь кровли и швов не поступало.

25.07.2016г. ООО «УК № 2 ЖКХ» в адрес Фролова С.В. направлен ответ на его обращение о повторном обследовании жилого помещения, в соответствии с которым ему было предложено провести ремонтные работы по исправлению повреждений после протекания кровли в 2013г..

05.10.2017г. Фролов С.В. обратился в ООО «УК № 2 ЖКХ» с претензией о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

18.10.2017г. и 30.11.2017г. ООО «УК № 2 ЖКХ» повторно предложил провести ранее согласованные ремонтные работы после затопления в 2013г..

12.12.2017г. Фролов С.В. направил управляющей компании заявление об отказе проведения ремонтных работ и потребовал выплаты компенсации.

12.01.2018г. и 31.01.2018г. ООО «УК № 2 ЖКХ» направил Фролову С.В. согласие о выплате неоспоримой суммы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ранее согласованного ремонта), а также просьбу предоставить реквизиты для перечисления данной денежной суммы и явиться в офис организации для заключения мирового соглашения в части неоспоримой суммы, но Фролов С.В. не обратился в ООО «УК № 2 ЖКХ», документы для заключения соглашения не предоставил.

Согласно пояснениям свидетеля - диспетчера аварийной службы ФИО7, в данной квартире была течь в 2013г., последняя заявка о течи с кровли от ФИО8 поступила 26.10.2015г., в 2016г. жалобы на течь с кровли от жителей <адрес> указанного дома не поступали.

В соответствии с пояснениями свидетеля - бывшего инженера ЖЭКа ФИО6 в названной квартире силами ЖЭКа отремонтирована кухня и согласованы ремонтные работы в коридоре, для чего были закуплены обои простого качества и краска для потолка. В акте от 12.07.2016г. она отразила, что все пятна на потолке и стенах старые, желтые и сухие, то есть какого-либо затопления в 2016г. не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО6, суд исходил из того, что доказательства затопления жилого помещения в 2016г. не представлены, ответчик не отрицал свою вину в причинении ущерба жилому помещению в 2013 и 2015гг., не уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя за причиненный ущерб. При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям в отношении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истек 27.10.2018 г., уважительные причины его пропуска истцом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 195, 196, 199, 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Правил N 491, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что переписка между сторонами и составление акта от 12.07.2016г. свидетельствует о признании ответчиком своей вины в заливе квартиры 10.07.2016г., в связи с чем, отказ суда в иске по основанию истечения срока давности неправомерен. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Как установлено судом, в 2016г. ни Фролов С.В., ни ФИО9 не обращались с заявлениями о течи с кровли в их квартире, последнее затопление с кровли произошло 26.10.2015г.. Факт затопления от 10.07.2016г. не подтвержден, опровергается свидетельскими показаниями и материалами дела. Также ответчик произвел ремонтные работы после затопления 26.10.2015г., закупил материалы для ремонта коридора, поврежденного от залива в 2013г., после отказа истца от выполнения ремонтных работ согласился выплатить неоспоримую сумму в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, вывод суда о том, что истцом подан настоящий иск по истечении срока исковой давности, правомерен.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: