Решение по делу № 3-446/2010 от 28.08.2010

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2010 года                                                                                                 п. Тульский

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Сапунов М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении гражданина

Нарожний Константина Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, к административной ответственности в течение года за правонарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,  

проверив представленные материалы, заслушав мнение лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей,

УСТАНОВИЛ:

Нарожний К.В.28.08.2010 г.примернов 00 часов 30 минут в х. <АДРЕС> Сады по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством  <НОМЕР>  государственный номер    <НОМЕР> не имея права управления транспортными средствами с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.2.3.2 ПДД РФ и тем самым  совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Нарожний К.В.в судебное заседание вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял. Дополнительно пояснил, что возвращаясь домой с друзьями от магазина «Фортуна» расположенного в х. <АДРЕС> Сады по ул. <АДРЕС> он увидел стоящую на обочине автомашину принадлежащую его брату, рядом с которой никого не было. Решив проверить, заперты ли все двери автомашина, он попробовал открыть заднюю левую дверь. Дверь оказалась  открытой.  Закрыв дверь и убедившись, что в автомобиле все на месте, он направился с друзьями домой по ул. <АДРЕС>, однако, через 5-10 метров был остановлен инспектором ГИБДД подъехавшим к автомобилю. Инспектор потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.  Водительское удостоверение, которое находилось при нем, он передал сотруднику ГИБДД, документов на автомобиль у него не было. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что он управлял транспортным средством, по пути движения создавал аварийную обстановку и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения или проехать на медицинское освидетельствование в АРНД.

            Требования инспектора ГИБДД он выполнить отказался, так как транспортным средством не управлял. За отказ выполнить требования о прохождения медицинского освидетельствования и за просроченное водительское удостоверение его доставили в ДЧ ОВД по Майкопскому району.

            После воспроизведения  аудиодиска приложенного к материалам дела пояснил, что своего голоса он не узнает и не понимает с кем и о чем идет разговор. О восстановлении в  органах внутренних дел он не думает, так как у него имеются другие планы на будущее. 

Нарожний К.В.заявил ходатайство о допросе всех лиц, с которыми он находилсяна отдыхе, и от которых работники ГИБДД отказались отобрать объяснения, сотрудников ГИБДД.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> вместе с друзьями и  Нарожний К.В.отдыхал в х. <АДРЕС> Сады. Примерно в 23 час. 30 мин.  провожая Константина домой на ул. <АДРЕС> они обнаружили автомобиль ВАЗ 2109 принадлежащий его брату. Константин проверяя заперты ли двери автомобили обнаружил, что левая задняя дверь открыта. Обследовав автомобиль и закрыв дверь, все они продолжили движение по ул. <АДРЕС>. Пройдя примерно 5 метров их остановил сотрудник ГИБДД подыхавший на автомобили ВАЗ-2110. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что Константин  управлял автомобилем принадлежащим его брату и предложил проехать ему на медицинское освидетельствование. Нарожний К.В.от данного требования отказался, так как не управлял автомобилем и считал действия инспектора незаконными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что вместе с друзьями и  Нарожний К.В.отдыхал на х. <АДРЕС> Сады и когда они с друзьями провожали Константина домой, то по пути следования обнаружили на ул. <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> принадлежащий  его брату. Нарожний К.В.проверяя, заперт ли автомобиль обнаружил, что задняя левая дверь открыта и закрыв автомобиль они продолжили пешее движение по ул. <АДРЕС>. Пройдя примерно 5 м,  их остановил подъехавший сотрудник  ГИББ, который утверждал, что Нарожний К.В. управлял транспортным средством и предложил ему пройди медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Константин отказался. После оформление материалов   автомобиль <НОМЕР>  забрал <ФИО2> который в его присутствии завел его и уехал.

Допрошенная в судебном заседании у качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, что примерно в 23 час. домой вернулся её сын Владимир, который пояснил, что в принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР> закончился бензин и он был вынужден оставить его на ул. <АДРЕС>.  Так как автомобиль оставался в ночное время на улице без присмотра она решила пройти к автомобилю с целью его охраны до того момента пока сын найдет бензин. Подойдя к автомобилю, она увидела, что рядом с ним находится её старший сын с друзьями и сотрудник милиции утверждавший, что Константин  управлял транспортным средством и отказывается проехать на медицинское освидетельствование. Ранее Константин служил органах внутренних дел, в настоящее время он восстанавливается на службе.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ДПС  <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> проверяя работу нарядов ДПС несущих службу на территории  <АДРЕС> района обратил внимание  на двигавшийся автомобиль  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> в х. <АДРЕС> Сады  у которого скорость была несоразмерная сложившейся дорожной обстановке.  На перекрестке ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> водитель автомобиля <НОМЕР> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»,  создал аварийную обстановку вынудив автомобиль КАМАЗ перевозивший лес принять меры к торможению. Преследуя данный автомобиль с целью его остановки  он включил световую и  звуковую сигнализацию. Автомобиль <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> остановился, из-за руля вышел Нарожний К.В. В автомобиле находилась женщина, как потом было установлено <ФИО2> мать лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Водитель Нарожний К.В. сразу стал утверждать, что не управлял автомобилем и не является его хозяином, демонстративно звоня по сотовому телефону приглашая друзей с целью подтвердить, что они вместе с ним шли к нему домой. С целью избежание конфликта и представления доказательств им был незамедлительно включен диктофон, и весь разговор был записан на диск который  приложен к материалам дела и  вписан в протокол об административном  правонарушении. Вызвав ближайший  наряд ДСП, он передал водителя и водительское удостоверение на имя <ФИО2> для дальнейшего оформления протокола и материалов дела.  

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РА <ФИО6> и  <ФИО7> в судебном заседании показали, что в  <ДАТА4> с 18 час. до 02 час.   несли службу по ООП и БДД  по маршруту 1-8 км. автодороги Майкоп - Тульская. Примерно в полночь по радиосвязи их вызвал командир взвода  <ФИО5> на ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> Сады с целью оказания помощи для оформления материалов в отношении водителя управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.  Подъехав на ул. <АДРЕС> визуальным осмотром было установлено, что на месте  рядом с автомобилем  находился только командир взвода <ФИО5> и гражданин, как в последствии установлено Нарожний К.В.Между ними происходил разговор на повышенных тонах, из которого можно было установить, что Нарожний К.В.утверждал, что он не управлял автомашиной, документов у него нет и автомобиль принадлежит его брату. Нарожний К.В.во время разговора постоянно звонил по сотовому телефону, кого-то просил подойти и засвидетельствовать, что он «шел» и не управлял машиной. Минут через 5-10, к автомобилю подошла мать  <ФИО9> и молодежь  которые стали утверждать, что они были свидетелями, как Нарожний К.В.шел с ними домой и автомобилем не управлял. Оформив протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  и материалы дела Нарожний К.В.был доставлен в ДЧ ОВД по Майкопскому району. О факте управления транспортным средством знают только со слов командира взвода <ФИО5>, самого факта остановки не видели.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой леса. <ДАТА4> примерно в 23 час. 40 мин. он двигался с лесом по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> Сады и на перекрестке ул. <АДРЕС> - <АДРЕС> был вынужден принять меры к экстренному торможению, так автомобиль <НОМЕР> не выполнит требования дорожного знака «Уступи дорогу». Автомобиль <НОМЕР> преследовал патрульный автомобиль ВАЗ-2110  серебристого цвета с включенными звуковыми и световыми сигналами. Он только видел, как автомобиль <НОМЕР> и ВАЗ-2110 с ул. <АДРЕС> совершили левый поворот и продолжили движение по ул. <АДРЕС> в Северном направлении. Более пояснить ничего не может, так как не видел, кто сидел за рулем и  сколько человек было в автомобилях.

            Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 28.08.2010 года, где указано о нарушении Нарожний К.В.п.2.3.2. ПДД РФ и его отказе пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении Нарожний К.В.от  управления транспортным средством, составленного с участием двух свидетелей;

- протокол  о задержание транспортного средства составленного  в присутствии двух свидетелей, из которого усматривается, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ автомобиль ВАЗ2109 государственный номер <НОМЕР> задержан и  передан <ФИО2> 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного с участием понятых и указанием, что  Нарожний К.В.пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен, о чем в протоколе сделана собственноручная запись в присутствии двух свидетелей;

- схему места совершения правонарушения, на которой указан путь движения автомобиля <НОМЕР>, патрульного автомобиля ВАЗ-2110 и автомобиля КАМАЗ перевозившего лес.

- аудиозапись осуществленную во время оформления административного протокола и материалов дела из которой отчетливо слышно, как Нарожний К.В. утверждает, что

«двигался на автомобиле и ехал со стороны Адыгснаба»,

«водителю КАМАЗ помех не создавал, так как двигался по главной дороге»

 «6 лет проходил службу в ОВД в должности оперуполномоченного»,

«в настоящее время восстанавливается на службе»,

 «хотел поставить машину домой и попить дома пиво».

Законность использования диктофона регулируется законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от <ДАТА6> <НОМЕР>. Ст. 3 - «Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:  свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.

Поскольку закона, который бы запрещал бы запись разговора  инспектора с водителем нет, то записывать разговор возможно и мировой судья признает данную запись допустимым доказательством, тем более что в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается аудио диск с аудиозаписью.

мировой судья приходит к следующему:

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В диспозиции ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях говорится, о невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определение понятия, как "водитель", дано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, где говорится о том, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ факт управления Нарожний К.В.транспортным средством видел сотрудники ГИБДД - <ФИО5>, произведший аудио запись разговора на месте происшествия.

Свидетелем, что автомобиль ВАЗ2109 двигался по ул. <АДРЕС> примерно в 23 час. 30 мин. является водитель автомобиля КАМАЗ  <ФИО10>, который не заинтересован в исходе дела и мировой судья признает его показания допустимыми и относительными.

К показаниям <ФИО11>, <ФИО4> о том, что Нарожний К.В. транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, так как они являются друзьями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заинтересованными в исходе дела. Однако и в их показаниях имеются неустранимые противоречия. Так из показаний <ФИО2> следует, что автомобиль был оставлен на ул. <АДРЕС> из-за того, что в автомобиле закончился бензин. Свидетель <ФИО4> показал, что автомобиль с места уехал сразу же самостоятельно под управлением <ФИО2>

К показаниям <ФИО2> о том, что она находилась возле автомобиля и охраняла его мировой судья так же относится критически, так как подъехавшие сотрудники милиции <ФИО7>., <ФИО6>, свидетель <ФИО4> в судебном  заседании утверждали, что по приезду,  возле автомобиля никого не было и <ФИО2> подошла к автомобилю спустя 10-15 мин. после начала разбирательства.

Все представленные документы сотрудниками ГИБДД последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с правонарушителем не имеют, так что у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебно заседании установлено, что Нарожний К.В.права управления транспортными средствами не имеет, так как срок действия его водительского удостоверения истек 26.06.2010 г. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  ст. 28 основанием прекращения действия права управления транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Действия Нарожний К.В.мировой судьяквалифицирует  по ст. 12.26 ч. 2  КоАП РФ, как  «Невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья полагает, что правонарушение, совершенное   Нарожний К.В.представляет повышенную опасность. Управляемое имтранспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.  Управляя источником повышенной опасности  в населенном пункте с признаками алкогольного опьянения,  Нарожний К.В.создавал угрозу жизни и здоровью другим лицам,  поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельством, смягчающих ответственность мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность и  предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ  в судебном заседании не установлено.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением наказания Нарожний К.В.мировой судья приходит к убеждению, что к нему следует применить наказание в соответствии требованиями санкции ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ виде административного ареста. Обстоятельств, препятствующих назначению Нарожний К.В.указанного вида наказания, нет, поскольку подсудимый не является военнослужащим или инвалидом II группы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.2 , 29.9 - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нарожний Константина Владимировича   признать виновным в совершении административного правонарушения имевшего место 28.08.2010 года, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2  КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок         7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с 02 час. 30 мин. 28.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в Майкопский районный суд в течение 10 суток через мирового судью Республики Адыгея судебного участка №2 Майкопского района.

                   Мировой судья                                                                     М.В. Сапунов