Решение по делу № 11-179/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-179/2019

мировой судья Городилова Т.О.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года по делу № 2-140-1040/2019

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя ответчика Ускова О.Н. по доверенности от 07.06.2018г. Глущенко А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе ответчика Ускова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 05 августа 2019 года,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ускову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BA3/Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю BA3/Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор серии ЕЕЕ №). Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 46723 руб.

22.07.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о представлении транспортного средства для осмотра. Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем истец просил взыскать с Ускова О.Н. в свою пользу убытки в размере 46723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области от 05.08.2019г. удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову О.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскано с Ускова О.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба в размере 46723 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1601,69 руб., а всего 48324,69 руб.

Усков О.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод о доказанности факта надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усков О.Н. участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Глущенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражение к апелляционной жалобе не представил.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный регистрационный знак А752КС178, были причинены механический повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак №, Усковым О.Н., ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 46723 руб.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» Ускову О.Н. как владельцу автомобиля, причастному к ДТП, произошедшему 20.06.2016г., было направлено требование от 22.07.2016г. о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопрос проверки надлежащего уведомления был предметом обсуждения мирового судьи, ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции автора жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 140 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                     ░.░.░░░░░░░░