Решение по делу № 2-1547/2015 ~ М-1145/2015 от 06.03.2015

Дело №2-1547-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.

с участием представителя Артемова Ю.М. – Шитикова Д.С.

судебного пристава-исполнителя – Житовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемова Ю.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015 об отказе в удовлетворении заявлений Артемова Ю.М. от 03.02.2015, 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Артемовым Ю.М., который обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода от 16.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявлений № от 03.02.2015, № от 04.02.2015, обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Артемов Ю.М. участия не принимал, его представитель Шитиков Д.С. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Житова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя возбуждать исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 30.05.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.06.2014 судебным приставом-исполнителем Вашевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство по взысканию с Коваленко М.А. в пользу Артемова Ю.М. денежных средств в размере 1 462 990 руб.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в различные органы для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

03.02.2015 представителем Артемова Ю.М. по доверенности направлено заявление в службу судебных приставов исполнителей, в котором он просил арестовать имущество супруги, направить запрос в пограничное управление, в управление образования, в телефонные компании, истребовать в ЗАГС копию его паспорта, осуществить выезд в Яковлевский район, сделать запрос в ОАО Сбербанк России с целью получения информации и месте регистрации должника. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП Западного округа г. Белгорода №

04.02.2015 представителем Артемова Ю.М. направлено заявление с просьбой произвести фотосъемку и опросы соседей, проживающих в <адрес>

В качестве оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя представитель заявителя указал на отсутствие мотивированного отказа, полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа должна была направить запросы, поскольку они позволят установить местонахождение должника.

Проанализировав требования заявителя, постановление об отказе в удовлетворении заявлений, материалы исполнительного производства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлялся запрос с целью проверки места жительства должника в <адрес>, произведены опросы соседей, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. В связи с чем, требования заявителя в указанной части излишние, поскольку факт проживания уже проверен. Требование об изготовлении фотографий не основаны на нормах материального права и также удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о необходимости направления запроса в Департамент образования администрации Белгородской области о получении информации, в каких школах обучаются дети должника, запроса в телефонные компании с целью получения информации о телефонном номере супруги должника, запроса в Банк с целью получения информации об указанном должником месте регистрации, в истребовании в ЗАГС Белгородской области копии паспорта должника, в осуществлении исполнительных действий по месту жительства матери супруги должника Джингаридзе Н.Н. суд признает необоснованными, поскольку дети должника и гражданка Джингаридзе Н.Н. не являются участниками исполнительного производства. Банк не является органом регистрирующим граждан по месту жительства или месту пребывания, отсутствуют сведения о принадлежности счета должнику. ЗАГС Белгородской области не выдает паспорта граждан, не ведет их учета и не располагает сведениями в них содержащимися, в настоящее время должник объявлен в розыск и проводятся розыскные мероприятия.

Арест имущества супруги должника также не может быть применен в рамках исполнительного производства, где она не является должником. Сведения о пересечении должником границы РФ получены в рамках исполнительного производства.

Отсутствие мотивировки в постановлении об отказе в удовлетворении заявлений Артемова Ю.М. не могут служить основанием свидетельствующем о незаконности его вынесения.

С учетом изложенных в совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.02.2015 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.02.2015, 04.02.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░