Решение по делу № 5-3/2015 (5-948/2014;) от null

Дело № №5-3\2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Электросталь 12 марта 2015 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитников Самойлова А.Г., Волковой Е.В., действующих на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Кадровые решения» (далее ЗАО «Кадровые решения»),

у с т а н о в и л:

29 августа 2014 года в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства на территории РФ сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь в помещении торгового комплекса «П» по адресу: <адрес>, был выявлен <гражданство> А.Д.Р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве повара в ресторане «Э», у которого отсутствовало разрешение на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, за что указанный гражданин постановлением Электростальского городского суда от 01.09.2014 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования, возбужденного по факту выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, выдаваемого уполномоченными органами исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, проведенного заместителем начальника ОУФМС России по г.о. Электросталь было установлено, что к трудовой деятельности в период с 20 августа по 29 августа 2014 года на территории Московской области <гражданство> А.Д.Р. в нарушение требований ст.13 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», был привлечен ЗАО «Кадровые решения».

В судебном заседании защитники адвокаты Волкова Е.В. и Самойлов А.Г. пояснили, что при решении о допуске к работе в ресторане «Э» <гражданство> А.Д.Р. были тщательно проверены данные о его личности, получены характеристики с его предыдущего места работы, А.Д.Р. представил разрешение на работу. Оснований полагать, что разрешение на работу является поддельным, отсутствовали.

Проанализировав материалы административного дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица установлена и доказана.

Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина А.Д.Р., не имеющего разрешения на работу подтверждается:

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений ресторана «Э», расположенного в помещении торгово-развлекательного центра «П» (<адрес>), в ходе которого в кухне ресторана были выявлены иностранные граждане, среди которых А.Д.Р., которые не смогли представить разрешения на работу (л.д.2-4);

-фототаблицей к указанному протоколу (л.д.12-13);

-объяснением <гражданство> А.Д.Р., не отрицавшего того, что работал поваром в ресторане «Э» и разрешения на осуществление трудовой деятельности не имел (л.д.9);

-справкой УФМС России по Московской области в г.Электросталь от 18.11.2014 года, которой установлено, что при проверке по базе данных УФМС России по Московской области в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу <гражданство> А.Д.Р. не значится (л.д.10)

-справкой АС ЦБДУИГ аналогичного содержания (л.д.14-16);

-постановлением Электростальского городского суда Московской области от 01.09.2014 года, вступившим в законную силу, которым А.Д.Р. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности на территории Московской области без разрешения на работу (л.д.11).

-договором возмездного оказания услуг № (приложение №1), которым установлено что ООО «Р» заключило договор с ЗАО «Кадровые решения» в соответствии с которым ЗАО «Кадровые решения» (среди прочих) выполняет поварские кулинарные работы на объектах ресторана ООО «Р», а также подсобные работы по мойке посуды и уборке производственного помещения, выполняет обслуживание посетителей ресторана;

-дополнительным соглашением № к Договору возмездного оказания услуг №, которым установлено ЗАО «Кадровые решения» обязуется в соответствии с поданной заявкой оказывать услуги ООО «Р» по проведению производственно-хозяйственных работ на объектах заказчика (ООО «Р») -предприятиях общественного питания;

-актом № от 31 августа 2014 года о выполнении ЗАО «Кадровые решения» услуг по обслуживанию посетителей в ресторане, выполнение подсобных работ по мойке посуды и уборке помещений, выполнение поваром кулинарных работ в ресторане.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что вина ЗАО «Кадровые решения» в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина А.Д.Р., не имеющего разрешения на работу, установлена и доказана.

Оценивая протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя юридического лица, суд установил, что средствами почтовой связи (телеграммами), административный орган вызывал законного представителя Общества для составления административного протокола, однако законный представитель Общества на составление протокола не явился.

В настоящем случае суд считает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени совершения процессуальных действий и потому административный протокол обоснованно был составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества.

Протокол составлен в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Поэтому протокол об административном правонарушении суд признает допустимым доказательством, который с совокупности с иными доказательства подтверждает наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом в рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года следует, что у ЗАО «Кадровые решения» имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с предложенной автором протокола об административном правонарушении квалификации содеянного по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно постановлению административного органа от 18.11.2014 года объективную сторону вмененного администрации правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, составляет привлечение иностранного гражданина к выполнению работ в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.

При этом частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит, в том числе, в привлечении к трудовой деятельности на территории Московской области иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, что и было выявлено административным органом и отражено в акте, протоколе и постановлении.

Поэтому действия ЗАО «Кадровые решения» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и поскольку нарушение выявлено на территории Московской области, то правонарушение может быть квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ (а по ч.3 той же статьи совершенные на территории Московской области) составляют действия, выразившиеся в предоставлении предпринимателем торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).

Между тем, как усматривается из материалов дела, ЗАО «Кадровые решения» не предоставляло иностранному гражданину торговое место или иное помещение по месту нахождения торгового объекта, не выдавало разрешение для осуществления торговой деятельности там и не предоставляло помещения другому лицу, незаконно привлекающему иностранных граждан, а привлек иностранного гражданина к труду в качестве повара.

Кроме того, статьей 18.16 КоАП РФ предусмотрен специальный субъект правонарушения - лицо, осуществляющее управление торговым объектом (в том числе, торговым комплексом).

Оснований квалифицировать действия ЗАО «Кадровые решения» по делу по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что ЗАО «Кадровые решения» является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Кадровые решения» не может выступать и субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ и ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ мягче санкции ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в результате переквалификации с ч.3 ст.18.16 КоАП РФ на ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрении дела, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ЗАО «Кадровые решения» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, суд не находит препятствий для переквалификации установленных судом действий с ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ на ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При определении и назначении наказания ЗАО «Кадровые решения» суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаёт совершение Обществом административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что в отношении ЗАО «Кадровые решения» необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности и считает, что менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кадровые решения» (Основной Государственный Регистрационный Номер №; ИНН-№; юридический адрес: <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем прекращения деятельности по выполнению оказания услуг по обслуживанию посетителей в ресторане «Э» ООО «Р» в торговом комплексе «П» расположенном по адресу: <адрес>, выполнению подсобных работ по мойке посуды и уборке помещений, выполнению поваром (поварами) кулинарных работ сроком на 20 (двадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности Закрытого акционерного общества.

Постановление подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления.

Разъяснить ЗАО «Кадровые решения» что в соответствие с частью 3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке будет запрошено письменное заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, подвернутым административному наказанию, потерпевшим и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Портнова Н.В.