Решение по делу № 33-15369/2019 от 25.11.2019

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-15369/2019

(2-5464/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова П.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркова П.В. к ООО «Капстройсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, об обязании возвратить прицеп - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройсервис» в пользу Маркова П.В. неустойку по договору аренды от 21.05.2018 г. в размере 1000 руб.

Обязать ООО «Капстройсервис» передать Маркову П.В. по акту приема-передачи прицеп марки 716104, 2017 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей ответчика ООО «КаПСтройСервис» - Хакимова Т.А. и Трофимец С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков П.В. обратился в суд с иском к ООО «КаПСтройСервис» о взыскании задолженности по договору аренды и возврате прицепа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого последним в аренду был взят прицеп марки 716104, 2017 года выпуска, VIN №, за плату 300 руб. в сутки на срок с 21.05.2018 по 15.09.2018.Согласно акту приема-передачи прицеп передан истцом ответчику.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 21.05.2018 по 17.05.2019 составила 108 000 руб. Прицеп до настоящего времени не возвращен истцу.

Согласно п. 6.6 договора с арендатора в случае не передачи автотранспорта в указанные в договоре аренды сроки может быть взыскан штраф в размере 500 руб. за каждый начавшийся час опоздания, но не более 10000 руб. в сутки.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 16.09.2018 по 17.05.2019 составила 2 430 000 руб. Поскольку неустойка является крайне завышенной, истец уменьшил ее до 59 000 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате арендных платежей за период с 21.05.2018 по 17.05.2019 – 86 400 руб.; неустойку – 59 000 руб., а также обязать ответчика возвратить ему предмет аренды в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Транснефть-Урал», ООО «Арсеналстрой».

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и организации свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником прицепа марки 716104, 2017 года выпуска, VIN №, что подтверждается договором и паспортом транспортного средства (л.д. 21, 22).

21.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды указанного выше прицепа (л.д. 12-13).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составила 300 руб. в сутки и начисляется со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7 договора прицеп был предоставлен в аренду на срок с 21.05.2018 по 15.09.2018.

Согласно акту приема-передачи прицеп передан истцом ответчику (л.д. 23).

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиком прицеп до настоящего времени не возвращен истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 21 600 руб., в связи с чем, задолженность ответчика за период с 21.05.2018 по 17.05.2019 согласно уточненному расчету истца составила 86 400 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не было опровергнуто истцом, прицеп был необходим ответчику для транспортировки компрессора на территорию <данные изъяты> – филиала АО «Транснефть-Урал» для проведения работ в рамках заключенного с ООО «Арсеналстрой» договора подряда № от 10.04.2018 (л.д. 49-54). Поскольку правом ввоза и вывоза оборудования на территорию <данные изъяты> – филиала АО «Транснефть-Урал» обладал только ООО «Арсеналстрой», в мае 2018 года по согласованию сторон и директора ООО «Арсеналстрой» прицеп вместе с компрессором был доставлен на территорию <данные изъяты> – филиала АО «Транснефть-Урал» работниками ООО «Арсеналстрой».

Как пояснил суду первой инстанции представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал», <данные изъяты> – филиала АО «Транснефть-Урал» является режимным объектом, между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Арсеналстрой» имелись договорные обязательства, в связи с чем, в случае нахождения на территории оборудования, завезенного ООО «Арсеналстрой», данное оборудование имеет право вывезти только ООО «Арсеналстрой».

Согласно п. 5.1. договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды окончание аренды предусмотрено 15.09.2018.

Согласно п. 5.2 договора аренды прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Однако, как установлено судом, 01.10.2018 между сторонами по делу был подписан акт № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что услуги по аренде прицепа за май, июнь, июль составили в количестве 72 дней, по цене 300 руб. в сутки, на сумму в размере 21 600 руб. (л.д. 73). Указанную сумму ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как до настоящего времени истцом счет на оплату этих услуг не выставлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 86 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что арендная плата за период использования прицепа ответчиком выплачена, после указанного в акте № 1 от 01.10.2018 периода ответчик прицепом не пользовался и не имел такой возможности в силу нахождения прицепа на режимном объекте. Истцу было известно об этих обстоятельствах, однако до мая 2019 года он к ответчику с данными требованиями не обращался, тем самым злоупотребив своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании суммы арендной платы объективно выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вместе с тем учитывая, положения пункта 3.6 договора аренды суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу предмет аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были указаны место и срок возврата прицепа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств тому, что прицеп был передан истцом ответчику непосредственно в месте заключения договора аренды (г. Тольятти), истцом не представлено. О месте передачи прицепа также не было указано и в акте приема-передачи прицепа, который также не содержит дату приема-передачи имущества.

Указание в жалобе на положения пункта 3.6 договора со ссылкой на статью 431 ГК РФ, а именно, что прицеп должен быть возращен ему по месту заключения договора, несостоятельно, поскольку данным положением договора установлено место именно получения арендуемого имущества, а не место заключения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, изучив положения пункта 6.6 договора аренды и представленный истцом расчет неустойки, а также учитывая установленные выше обстоятельства и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы истребуемой неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: