Решение по делу № 33-2374/2012 от 05.07.2012

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апел. дело № 33-2374-12

Судья Балашникова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре Сапожниковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Ефремовой Т.Ю., Паршакова В.А. к администрации гор. Новочебоксарск, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты> о признании постановления от 07 декабря 2011 года № 1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска» незаконным, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Ефремовой Т.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ефремовой Т.Ю., Паршакова В.А. о признании постановления администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 07 декабря 2011 года № 1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарск» незаконным, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители Ефремова Т.Ю. и Паршаков В.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации гор. Новочебоксарск от 07.12.2011 года № 1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска».

В обоснование заявления (с учетом дополнений к заявлению) указали, что 12 декабря 2011 года в газете «Грани» № 338 опубликовано постановление главы администрации г. Новочебоксарска от 7 декабря 2011 года №1097 «Об утверждении проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района г. Новочебоксарска». Ефремова Т.Ю. является собственником <адрес>, а Паршаков В.А. - собственником <адрес>. В феврале 2012 года в непосредственной близости от домов, в которых они проживают, начато строительство 5- этажного 40- квартирного жилого дома <адрес> в 1 микрорайоне Восточного жилого района г. Новочебоксарск. Указали, что утверждение проекта планировки территории 1 микрорайона Восточного жилого района гор. Новочебоксарск нарушает права и законные интересы жильцов данного района.19.12.2011 года администрация гор. Новочебоксарск выдала ООО <данные изъяты> разрешение на строительство. В результате данного строительства демонтированы две игровые площадки, являющиеся объектами благоустройства прилегающих (соседствующих) многоквартирных домов. Территории, расположенные вблизи жилых домов <адрес>, не обеспечены в полном объеме необходимыми площадками: детскими, для отдыха, хозяйственными, спортивными, стоянками для автомобилей, озеленением, что является нарушением СанПин 2.1.2.2645-10. Границы участка были определены постановлением главы администрации гор. Новочебоксарск от 26.02.2007 года № 32-30 «О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома <адрес> в 1 микрорайоне Восточного жилого района» кадастровый № 21:02:010201:0038. Проектные декларации на жилой дом поз. 9 (четвертая редакция) и жилой дом поз. 12 (шестая редакция) указывали состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данные жилые дома введены в эксплуатацию, поэтому элементы благоустройства, земельный участок являются общим имуществом квартир в этом жилом доме. При приобретении квартир в жилых домах по договорам долевого участия в строительстве они ориентировались на условия застройки данного района в соответствии с проектными декларациями, в которых указывались площади земельных участков и объекты благоустройства, следовательно, они являются законными владельцами земельных участков в долевом отношении, на которых расположены дома в соответствии с проектными декларациями. Земельные участки, являющиеся придомовой территорией домов <адрес>, предназначены для их обслуживания и являются объектами права общей долевой собственности в силу прямого указания закона. Считают, что использование придомовой территории без согласия всех собственников является незаконным. Строительство жилого дома в соответствии с проектом планировки нарушает их законные права и интересы как сособственником земельного участка, на котором расположены жилые <адрес>

В судебном заседании заявители Ефремова Т.Ю. и Паршаков В.А. не участвовали, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что заявленное требование поддерживают.

Представитель заявителей Тарасов A.M. требование заявителей поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица администрации гор. Новочебоксарск Ильина Е.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО <данные изъяты> Бондарчук Т.Е. требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> г. Новочебоксарск Симакина Н.Н. требование заявителей не признала по мотиву незаконности и необоснованности и просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Ефремова Т.Ю. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения представителя заявителя Ефремовой Т.Ю. Тарасова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Новочебоксарска Ильиной Е.А., представителя ООО <данные изъяты> Бондарчук Т.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 251 ГПК Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При рассмотрении и разрешении заявления Ефремовой Т.Ю. и Паршакова В.А. об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемого акта, и что не имеется предусмотренных законом оснований признать нормативный правовой акт противоречащим закону.

Суть доводов заявителей в оспаривание муниципального правового акта фактически сводится к утверждениям о нарушении органом местного самоуправления порядка проведения публичных слушаний по проекту планировки территории микрорайона и к утверждениям о нарушении их прав как сособственников земельного участка, на котором расположены жилые дома <адрес> <адрес>, ведением строительства 5-этажного 40- квартирного жилого <адрес> в соответствии с оспариваемым проектом планировки территории микрорайона.

Между тем судом первой инстанции не установлено, что имело место несоблюдение предусмотренной законом процедуры принятия акта, которое бы фактически ограничило права заинтересованных лиц, в том числе заявителей, на выражение своего мнения по поводу проекта планировки микрорайона.

Анализ положений главы 4 и главы 5 Градостроительного кодекса РФ позволяет признать, что публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства, однако результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными, т.е. не налагают на лиц обязанности и не предоставляют права.

Что касается доводов заявителей о нарушении оспариваемым актом их прав как сособственников земельных участков, на котором расположены жилые дома <адрес>, то такие утверждения были предметом проверки и оценки судом первой инстанции при постановлении обжалованного решения. При этом судом установлено, что права и охраняемые законом интересы заявителей строительством названного жилого дома не нарушаются. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах настоящего дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, изложенные на 11 страницах, выводов суда не опровергают, а повторяют доводы заявления о признании муниципального правового акта недействительным (недействующим). Однако всем доводам судом первой инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, не подтверждены доводы заявителей о нарушении оспариваемыми установлениями (их содержанием) прав и охраняемых законом их интересов.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении.

Поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено несоблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и несоответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя Ефремовой Т.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года.

Председательствующий

Судьи: