Решение по делу № 2-14152/2015 от 23.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

15 декабря 2015 года     <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе судьи Роговой Н.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба 16844,17 рублей (из них 11 267, 82 рубля, 4000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 35,00 рублей почтовые расходы, 300,00 рублей стоимость платной услуги управляющей организации ООО «Волна», 54,5 рубля стоимость выключателя, 450,00 рублей работы по замене выключателя, 89,00 рублей - оплата ксерокопирования, 647, 85 рублей расходы по оплате госпошлины) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.     В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра она обнаружила в своей <адрес> в <адрес> в туалете на полу лужу воды, стены мокрые от воды, с потолка капает. В прихожей на потолке и стенах мокрые пятна, с потолка капает вода. Свет не горит в туалете, прихожей, ванной и кухне. Она вызвала аварийную службу. Хозяйка <адрес> ФИО2 дверь своей квартиры не открыла. Работники аварийной службы установили, что подтопление ее квартиры произошло из <адрес> в <адрес> из-за утечки в смывном бачке унитаза. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Волна». Виновник подтопления моей квартиры, собственник <адрес> ФИО2 от устранения последствий подтопления отказалась. Расчёт рыночной стоимости ущерба, причиненного подтоплением квартиры, произвела ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт». На протяжении 2,5 месяцев в квартире истца не работало освещение в прихожей, коридоре, санузле, ванной и кухне. Пришлось неоднократно обращаться в управляющую организацию, чтобы получить консультацию, оформить и произвести оплату работ по восстановлению освещения во всех подсобных помещениях квартиры. Кроме материального ущерба, причинен вред ее здоровью: подскочило давление, сахар, начались головные боли.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что 14.08.2015г. направляла ФИО2 письмо заказной почтой, так как та не открывала квартиру. На отправку письма затратила 35 руб. Вызывала электрика для осмотра электропроводка, на что потратила 300 руб. 450 руб. заплатила за ремонт электропроводки и выключателей. Понесла расходы на ксерокопирование иска и документов по нему в размере 89 руб.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

    Представитель третьего лица ООО «УО «Волна» ФИО4, действующая по доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что в <адрес> после залива заменен сливной бачок, о чем имеется акт.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 и ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине утечки воды из сливного бачка унитазу в вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт ООО «УО «Волна».от 19.08.2015г.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации ООО «Волна» обнаружено следующее: в квартире наблюдаются следы подтопления. В прихожей потолок окрашен в/д краской, на краске наблюдаются пятна желтого цвета. Площадь пострадавшей поверхности около 1 кв.м. Стены в прихожей и коридоре окрашены в/д краской, на краске наблюдаются пятна, разводы жёлтого цвета. Площадь пострадавшей поверхности около 3 кв.м. На двери и дверной коробке входа в санузел наблюдается коробление материала, дверь не закрывается полностью. При попытке закрыть дверь во время подтопления отпала дверная ручка с замком. На момент составления акта вышло из строя по причине данного подтопления освещение в прихожей, санузле, ванной комнате и кухне.

Свидетель ФИО6, инженер ПТО ООО «Новая Волна Курган» пояснил, что он составлял акт о подтоплении квартиры ФИО8. Подтопление происходит не первый раз. По записям аварийно-диспетчерской службы установлено, что 31.08.2015г. от ФИО8 поступила заявка о заливе квартиры. Аварийная бригада выехала и установила в квартире выше течь из бачка унитаза. Он при составлении акта поднялся в <адрес>, хозяйка квартиры ФИО2 пояснила ему, что установила новый унитаз. В <адрес> имеются повреждения, согласно акту: в прихожей потолок в пятнах, стены намокли в прихожей и коридоре, дверь санузла деформирована, разбухла, расслоение материала. С проводкой проблемы. В акте все отражено. ФИО2 участвовала при составлении акта, замечаний от нее не было.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет № от 28.08.2015г., составленный ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 12054 руб. Рыночная стоимость прямого материального реального ущерба, причиненного квартире истца составляет 11267,82 руб.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За составление данного отчета истец понесла расходы в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее – в феврале 2015г. по вине ФИО2 также была затоплена квартира истца. Решением Курганского городского суда от 28.05.2015г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 4 033 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 89 коп., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 87 руб.. расходы по оплате госпошлины в размер 400 руб., всего 8 571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 33 коп. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается договором передачи жилых квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации города от 21.08,1992 г., техническим паспортом на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ ФИО2, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Санитарно-техническое и другое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

Учитывая, что утечка воды из унитаза свидетельствует о нарушении ФИО2 требований закона и правил эксплуатации сантехнического оборудования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик в суд не явилась, доказательств в опровержение доводов истца не представила. Суд принимает решение на основании доказательств, имеющихся в деле.

Требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в размере 11267,82 руб. Также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке реального ущерба - 4 000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом..

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.

Оснований, указанных в ст.1100 ГК РФ суд не установил.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 35 руб., 300,00 рублей стоимость платной услуги управляющей организации ООО «Волна» за осмотр электропроводки, 54,5 рубля стоимость выключателя, 450,00 рублей за работы по ремонту проводки и замене выключателя, 89,00 рублей – расходы за услуги по ксерокопированию иска и документов к нему. Указанные расходы подтверждены платежными квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 11267,82, убытки по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., стоимость платной услуги ООО «УО «Волна» в размере 300 руб., стоимость выключателя в размере 54,5 руб., стоимость работ по замене включателя в размере 450 руб., стоимость услуг по ксерокопированию в размере 89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 647,85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, с представлением доказательств уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.К. Рогова