Решение по делу № 2-930/2018 (2-6509/2017;) ~ М-5139/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-930/2018                         25 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибалова Сергея Александровича к Горюнову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Шибалов С.А. обратился в суд с иском к Горюнову В.А. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа от 01.10.2014 года: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.12.2014 года по 26.01.2018 года в размере 285 984 руб. 01 коп., неустойку за период с 01.10.2014 года по 26.01.2018 года в размере 305 984 руб. 01 коп.

задолженность по договору займа от 15.10.2014 года: основной долг 4 505 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.10.2014 года по 26.01.2018 года в размере 1 364 202 руб. 45 коп., неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.01.2018 года в размере 914 134 руб. 43 коп.,

задолженность по договору займа от 18.11.2014 года: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2014 года по 26.01.2018 года в размере 295 134 руб. 70 коп., неустойку за период с 31.12. 2015 года по 26.01.2018 года в размере 202 915 руб. 52 коп.

денежные средства по расписке от 23.12.2014 года в размере 2 255 000 руб., проценты за пользование за период с 23.12.2014 года по 26.01.2018 года в размере 647 689 руб. 53 коп.

денежные средства по расписке от 16.02.2015 года в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование за период с 16.02.2015 года по 26.01.2018 года в размере 412 188 руб. 36 коп. (л.д. 39-53)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.10.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 года. 15.10.2014 года сторонами был заключен договор займа на сумму 4 505 000 руб. со сроком возврата 31.12.2015 года. 18.11.2014 года сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 года. 23.12.2014 года сторонами был заключен договор займа на сумму 2 255 000 руб., срок возврата займа не указан, однако ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате долга. 16.02.2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа не указан, однако ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате долга. Указывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, Шибалов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Шибалов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горюнов В.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 113, 119 ГПК РФ по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> однако судебные извещения не были доставлены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения
п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена собственноручная расписка Горюнова В.А. от 23.12.2014 года, из буквального толкования которой следует, что Горюнов В.А. получил от Шибалова С.А. 2 255 000 руб. (л.д. 59)

Также представлена собственноручная расписка Горюнова В.А. от 16.02.2015 года, из буквального толкования которой следует, что Горюнов В.А. получил от Шибалова С.А. сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д. 60)

Факт составления расписок от 23.12.2014 года и от 16.02.2015 года Горюновым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалах дела расписках от 16.02.2015 года и 23.12.2014 года, разрешая требования истца, руководствовался ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. В представленной расписке не содержится указаний на то, что ответчик обязуется возвратить Горюнову В.А. денежные средства.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

06.12.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. (л.д. 64-65)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Горюновым В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения оспариваемых сумм 2 255 000 руб. и 1 500 000 руб. по каким-либо обязательствам.

Таким образом, поскольку Горюновым В.А. денежные средства в размере 2 255 000 руб. и 1 500 000 руб. были получены от Шибалова С.А. в отсутствие правовых оснований, что с достоверностью подтверждается расписками от 23.12.2014 года на сумму 2 255 000 руб. и от 16.02.2015 года на сумму 1 500 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных сумм с ответчика.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

Также ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при переводе денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика по передаче истцу денежных средств и тем не менее, передал денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, Горюновым В.А., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ст. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В обсонование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.12.2014 года и 16.02.2015 года между сторонами также имел место договор займа. В обозначенных расписках между сторонами не были согласованы сроки исполнения ответчиком обязательств либо возврата денежных средств. Взыскивая с Горюнова В.А. указанные суммы суд пришел к выводу об отсутствии основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии Шибаловым С.А. о возврате денежных средств 06.12.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 23.12.2014 года и от 16.02.2015 года подлежат взысканию за период с 06.12.2017 года по 26.01.2018 года в размере 25 268 руб. 35 коп. (с 06.12.2017 по 17.12.2017 (12 дн.): 2 255 000 x 12 x 8,25% / 365 = 6 116,30 руб.; с 18.12.2017 по 26.01.2018 (40 дн.): 2 255 000 x 40 x 7,75% / 365 = 19 152,05 руб.) и 16 808 руб. 22 коп. (с 06.12.2017 по 17.12.2017 (12 дн.): 1 500 000 x 12 x 8,25% / 365 = 4 068,49 руб.; с 18.12.2017 по 26.01.2018 (40 дн.): 1 500 000 x 40 x 7,75% / 365 = 12 739,73 руб.) соответствнно.

В обоснование заявленных требований Шибаловым С.А. представлены:

расписка, датированная 01.10.2014 года, подписанная Горюновым В.А., из содержания которой следует, что Горюнов В.А. получил деньги в сумме 1 000 000 руб. от Шибалова С.А. сроком до 31.12.2014 года» (л.д. 62);

расписка, датированная 18.11.2014 года, подписанная Горюновым В.А., из содержания которой следует, что Горюнов В.А. получил деньги в сумме 1 000 000 руб. от Шибалова С.А. сроком до 31.12.2015 года» (л.д. 61);

расписка, датированная 15.10.2014 года, подписанная Горюновым В.А., из содержания которой следует, что Горюнов В.А. получил деньги в сумме 4 505 000 руб. от Шибалова С.А. сроком до 31.12.2015 года» (л.д. 63).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав содержание расписок от 18.11.2014 года, от 01.10.2014 года, от 15.10.2014 года, сопоставив буквальное значение условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае из расписок, каждой в отдельности, следует, что Горюновым В.А. были полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 4 505 000 руб., которые подлежали возврату до 31.12.2014 года и 31.12.2015 года соответственно.

При этом следует отметиь, что условия расписок содержат согласованную сторонами сумму, указание на факт получения Горюновым В.А. соответствующей денежной суммы и срок возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В расписках от 18.11.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года отсутствует условие о размере процентов.

Выданные истцом ответчику суммы займа составляют 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 4 505 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда по состоянию на момент заключения между сторонами по делу договоров займа.

В связи с этим названный договор займа является процентным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку Горюновым В.А. 18.11.2014 года, 01.10.2014 года и 15.10.2014 года были получены денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 4 505 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, применительно к положениям ст. 809 ГК РФ Шибалов С.А. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из заявленных истцом требований, по договору займа от 01.10.2014 года размер процентов за заявленный истцом период с 31.12.2014 года по 26.01.2018 года составляет 285 984 руб. 01 коп. (л.д 42)

Исходя из заявленных истцом требований, по договору займа от 15.10.2014 года размер процентов за заявленный истцом период с 15.10.2014 года по 26.01.2018 года составляет 1 364 202 руб. 45 коп. (л.д 45)

Исходя из заявленных истцом требований, по договору займа от 18.11.2014 года размер процентов за заявленный истцом период с 18.11.2014 года по 26.01.2018 года составляет 295 134 руб.70 коп. (л.д 48)

Представленные истцом расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, признаются арифметически правильными.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договорам займа от 01.10.2014 года, от 15.10.2014 года, от 18.11.2014 года в заявленном размере.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По договору займа от 01.10.2014 года Шибалов просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 01.10.2014 года по 26.01.2017 года в размере 305 984 руб. Вместе с тем, из договора займа от 01.10.2014 года (л.д. 41) следует, что денежные средства были предоставлены сроком до 31.12.2014 года, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетврению со взысканием с Горюнова В.А. неустойки за период с 31.12.2014 года по 26.01.2017 года в размере 285 415 руб. 52 коп.

По договору займа от 15.10.2014 года Шибалов В.А., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.01.2018 года в размере 914 134 руб. 43 коп. (л.д. 46)

По договору займа от 18.11.2014 года Шибалов В.А., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2015 года по 26.01.2018 года в размере 202 915 руб. 52 коп. (л.д. 49)

Расчет неустоки по договору займа от 15.10.2014 года и от 18.11.2014 года судом проверен, ответчиком не оспорен, признается арифметически правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Горюнова В.А. в пользу Шибалова С.А. подлежит взысканию задолженность в размере 10 260 000 руб. (2 255 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 000 000 руб. 1 000 000 руб. + 4 505 000 руб.), проценты в размере 1 965 321 руб. 16 коп. (285 415 руб. 52 коп. + 1 364 202 руб. 45 коп. + 295 134 руб. 70 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 1 438 457 руб. 20 коп. (285 415 руб. 52 коп. + 914 134 руб. 43 коп. + 202 915 руб. 52 коп. + 25 268 руб. 35 коп. + 16 808 руб. 22 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 260 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 965 321 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 438 457 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: