Решение по делу № 2-2689/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-2689/2015,

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием прокурора Ильинова А.С., истца Антоненко С.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Электростали в интересах Антоненко Сергея Викторовича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы, иску Антоненко Сергея Викторовича к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

26.10.2015 прокурор г. Электростали Московской области в интересах Антоненко С.В. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Промсталь» о взыскании заработной платы в сумме <сумма> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что Антоненко С.В. работал в должности шихтовщика в ООО «Промсталь» на основании трудового договора от 13.01.2015. Заработная плата истцу за период с августа по сентябрь 2015 года не выплачена. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <сумма> руб. Данные факты свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства.

30.10.2015 истец Антонено С.В. подал исковое заявление к ООО «Промсталь» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> руб., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере <сумма> руб. Мотивируя тем, что моральный вред выражается в том, что по вине работодателя в течение длительного времени он находится в затруднительном материальном положении, не может достойно содержать как себя, так и свою семью, вынужден отказывать себе в приобретении необходимых продуктов питания, одежды, лекарств, не может выехать на отдых.

Данные дела определением суда от 03.11.2015 соединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор указал на обоснованность иска и просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Антоненко С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные установочной части. Дополнил, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Промсталь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Антоненко С.В., прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Антоненко С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промсталь» (трудовой договор № от 13.01.2015 (л.д.6-8), приказ о приеме на работу № от 13.01.2015 (л.д.5).

Согласно положений трудового договора № от 13.01.2015, заключенного между ООО «Промсталь» и Антоненко С.В., истец был принят на работу на должность «Шихтовщик». Начало работы с 13.01.2015. Трудовым договором также предусмотрен размер должностного оклада- <сумма> руб. в месяц согласно штатного расписания (п.5.1 Трудового договора), предусмотрены дополнительные вознаграждения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы за август 2015г. в размере <сумма> руб. и за сентябрь 2015г. в размере <сумма> руб., о чем свидетельствует справка ООО «Промсталь» от 21.10.2015 (л.д.4), расчетные листки за август, сентябрь 2015г.

До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу Антоненко С.В. ответчиком не выплачена, в связи с чем он обратился с заявлением к прокурору г. Электросталь.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд, согласившись с представленным истцом расчетом начисленной заработной платы, считает, что требования прокурора и истца Антоненко С.В. о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере на общую сумму <сумма> руб. являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда истцу, учитывает наличие самого факта невыплаты ответчиком заработной платы, период невыплаты таковой (два месяца), что причинило ему нравственные страдания, вынужденность истца обращаться за защитой своих прав в прокуратуру и суд.

С учетом изложенного суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей завышенной, и полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и истец Антоненко С.В. по иску о взыскании зарплаты и прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина от уплаты госпошлины освобождены (подп. 1, 9).

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <сумма> руб., подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015 и кассовым чеком от 26.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г. Электростали в интересах Антоненко Сергея Викторовича к ООО «Промсталь» - удовлетворить.

Иск Антоненко Сергея Викторовича к ООО «Промсталь» - удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО «Промсталь» по несвоевременной выплате заработной платы Антоненко Сергею Викторовичу незаконным.

Взыскать с ООО «Промсталь» в пользу Антоненко Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2015 г. в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <сумма>.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

Взыскать с ООО «Промсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 года.

Судья: О.С. Самойлова