Решение по делу № 33-5204/2018 от 11.04.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-5204/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ляпидовской Юлии Константиновны к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Ляпидовской Юлии Константиновны 259 030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 132 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 1 896,70 руб., всего взыскать 402 941,70 руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6090,30руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ляпидовская Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 129 515 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 129 515 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № Ш2-КМ-62 заключенного 23 октября 2014 года, договора участия в долевом строительстве № Ш2-КМ от 07 мая 2014 года жилого дома <адрес>, строения 1, 2, 3, 4 и акта приема-передачи от 02 октября 2015 года Ляпидовская Ю.К. является собственником квартиры <адрес> (почтовый адрес). После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» – Андриевская Д.Г. просит заочное решение суда первой инстанции от 20 сентября 2017 года изменить, снизив размер неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ляпидовская Ю.К., на основании договора участия в долевом строительстве № Ш2-КМ от 07 мая 2014 года, договора уступки права требования № Ш2-КМ-62 от 23 октября 2014 года, акта приема передачи квартиры от 02 октября 2015 года является собственником квартиры <адрес> (почтовый адрес). Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ТПК «Партнер».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Континент-Развитие» № 110116-1ЭЖ от 15 ноября 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 155 438 руб.

13 декабря 2016 года стороной истца в адрес ООО ТПК «Партнер» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 982 и № 945 от 05 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 129 515 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ТПК «Партнер» в пользу Ляпидовской Ю.К. стоимости устранения строительных недостатков в размере 129 515 руб., неустойки в размере 129 515 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 6 896 руб. 70 коп., а также штрафа в размере 132 015 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно определил размер неустойки – 129 515 руб.

Согласно положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, указывающего на исключительные обстоятельства для снижения неустойки, заявлено не было.

При таком положении, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно определил размер штрафа – 132 015 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, штраф в размере 132 015 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размеров неустойки и штрафа не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Д.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» – Андриевской Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: