Решение по делу № 2-8/2020 (2-1101/2019;) ~ М-1020/2019 от 11.10.2019

Дело №2-8/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск Пермского края     «20» февраля 2020 г

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Вознюк В.А., с участием истца Турова А.С., представителя истца Галкина В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова Александра Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Туров А.С. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, исходя из расчета № в день, по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда №, штрафа, судебных расходов по проведению экспертизы в размере №.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер № регион сроком на 1 год. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло столкновение двух транспортных средств MERCEDES BENZ E 200, рег. номер № регион принадлежащего Турову А.С. и под его управлением и "LADA LARGUS", рег. номер № под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства –ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением ответчика Туров А.С. для определения механизма образования повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.3С установлена техническая возможность образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № ДД.ММ.ГГГГ Туровым А.С. подана претензия в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представ заключение специалиста <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию, ходатайствовали о вызове для допроса эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО3 проводившего судебную экспертизу в судебное заседание, привлечении в качестве специалиста эксперта-техника <данные изъяты> ФИО2 для дачи устной консультации.

Ходатайства о вызове эксперта, проводившего экспертизу, о привлечении специалиста подготовившего заключение специалиста для дачи устной консультации судом оставлены без удовлетворения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Консультация специалиста в порядке ст.188 ГПК РФ не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Объективных данных для допроса эксперта, использования познаний специалиста <данные изъяты> ФИО2 судом не установлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4., АО «Альфастрохование», АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав истца, его представителя считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Турову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4., управляя автомобилем "LADA LARGUS", рег. номер № совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер № под управлением собственника Турова А.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № ДТП (материал КУСП №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "LADA LARGUS", рег. номер № ФИО4., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (материал КУСП №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "LADA LARGUS", рег. номер № застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрохование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер № застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.81-85).Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение эксперта № о несоответствии повреждений принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» вновь произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения в размере №, расходов на экспертизу в размере №, неустойки (л.д.17). В обоснование своих требований истец предоставил заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.3С, согласно которому специалистом установлена техническая возможность образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. Также истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила №, с учетом износа- №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № отказало Заявителю в удовлетворении требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Туров А.С. обратился финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая, а также независимая техническая экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства Турова А.С. не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Турову А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (л.д.8-10).

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия противоречий в заключениях <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ.3С от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, экспертом сделан выводы о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале КУСП №. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Согласно исследовательской части заключения эксперт пришел к указанному выводу, суммируя результаты проведенного исследования и принимая во внимание различие в следах на передней части автомобиля "LADA LARGUS", рег. номер № и левой передней угловой части автомобиля MERCEDES BENZ E 200, VIN №, рег. номер № по виду, форме, взаиморасположению повреждений, расстоянию от уровня дорожного покрытия; несоответствия повреждений, заявленных от столкновения с автомобилем "LADA LARGUS", рег. номер № по своим характеристикам тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП в материале КУСП №.

Проанализировав содержание заключения, суд вопреки доводам истца и его представителя приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных.

Довод о том, что экспертом не проводился осмотр автомобилей, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку их осмотр согласно определению о назначении судебной экспертизы не был обязательным для эксперта, а представленные в его распоряжение исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе материалам административного дела, фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП и повреждений автомобилей, в том числе представленным истцом. Судебным экспертом дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допущенная на стр.3 заключения опечатка в указании объекта исследования, не влияет по существу на выводы экспертизы.

Заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2, на которое истец ссылается в обоснование своих доводов о несоответствии выводов судебного эксперта проведенному исследованию не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза назначена и проведена экспертом техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка, ФИО2 ответственности за свои выводы не несет. Судебный эксперт проводил экспертизу, используя материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, - выводы ФИО2 о несоответствии выводов судебного эксперта проведенному исследованию следуют только из анализа заключения судебного эксперта, без исследования иных материалов.

Представленное заключение специалиста, представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение эксперта-техника ФИО2 по вопросам, поставленным перед ним истцом, и не подменяет собой заключение эксперта, данное в рамках проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли возникнуть при заявленных им обстоятельствах.

В виду недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате (соответствия заявленного события признакам страхового случая), отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Турова Александра Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере №, неустойки в размере №, расходов по оплате экспертиз в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в апелляционном порядке в течение одного месяца садня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Томилина