Решение по делу № 2-2044/2019 (2-2447/2018;) ~ М-454/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-2044/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.В. к Рапопорт Н.М. о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору

                    УСТАНОВИЛ

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Рапопорт Н.М. о взыскании суммы в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указал, что 22.08.2014 г. между Рапопорт Н.М. (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1379036, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21,15 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22.08.2014 г. между ним (Кочетковым В.В) и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 1379036/1, в результате чего Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В последующем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, задолженность по кредиту составила в размере 63 758 рублей 66 копеек,

До вынесения решения судом Кочетков В.В. добровольно погасил задолженность Рапопорт Н.М. перед банком 28.11.2018 г. Поскольку он добровольно погасил задолженность Рапопорт Н.М., просит взыскать с Рапопорт Натальи Мироновны в его пользу 63 758 рублей 66 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 1379036 от 22.08.2014 г и судебные расходы в сумме 4612 рублей 76 копеек, состоящие из госпошлины в размере 2112 рублей 76 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Кочетков В.В. исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске, дополнив, что он был поручителем у Рапопорт Н., когда та 22.08.2014 г. брала кредит в ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № 1379036). Ввиду того, что Рапопорт не платила за кредит, возникла задолженность и банк обратился к ним с иском. Он разговаривал с Рапопорт, та пояснила, что платить не будет, в связи с чем он был вынужден в ноябре 2018 года оплатить сумму задолженности и госпошлину в полном размере. В настоящее время при встрече с Рапопорт просил ее выплатить ему уплаченную сумму, на что та поясняла, что у нее нет денег.

Раппопорт Н.М. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений суду не предоставила.

Выслушав Кочеткова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 22.08.2014 г. между Рапопорт Н.М. (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1379036, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 21,15 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22.08.2014 г. между Кочетковым В.В. и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № 1379036/1. Рапопорт Н.М. нарушила свои обязательства по кредитному договору, не производя необходимые выплаты и образовалась просроченная задолженность.

Решением Чердаклинского районного суда от 9.01.2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 к Рапопорт Н.М., Кочеткову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 1379036 от 22.08.2014 г. – оставлены без удовлетворения, ввиду произведенной оплаты суммы иска и госпошлины Кочетковым В.В.

В обоснование решения принята представленная Кочетковым В.В. справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии задолженности по кредитному договору № 1379036 от 22.08.2014, согласно которой следует, что по состоянию на 28.11.2018 задолженности по данному кредиту не имеется. Факт отсутствия задолженности по указанному кредитному договору подтверждается также приходным кассовым ордером от 28.11.2018 № 172 и чеком-ордером от 28.11.2018, согласно которым Кочетковым В.В. в счет погашения задолженности по кредиту физического лица Рапопорт Н.М. уплачено 63758,66 руб. и госпошлина в сумме 2105,59 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, поскольку Кочетков В.В., являясь поручителем, добровольно погасил задолженность Рапопорт Н.М., по кредитному договору № 1379036, которая не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных средств перед банком (ПАО «Сбербанк России»), его исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

Взыскать с Рапопорт Н.М. в пользу Кочеткова В.В.В.В. 63 758 рублей 66 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № 1379036 от 22.08.2014 г, а также 4612 рублей 76 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья